Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 01АП-1893/16

27 апреля 2016 г.

Дело N N А43-32680/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МГ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2016 по делу N А43-32680/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Элита" (ОГРН 1095259005621 ИНН 5259085709) к обществу с ограниченной ответственностью "МГ" (ОГРН 1137746952815, ИНН 7724894115) о взыскании 97 939 руб. 07 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Элита" (далее - ООО "Бизнес-Элита") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МГ" (далее - ООО "МГ") о взыскании 97 170 руб. 03 коп. задолженности за оказанные по договору от 26.03.2015 N 134-М услуги, 769 руб. 04 коп. пени за период с 28.07.2015 по 30.11.2015, 6500 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 3918 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением от 15.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "МГ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение истцом претензионного порядка, предусмотренного пунктом 8.4 договора, в связи, с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ.

Заявитель указывает на невыполнение истцом условий договора в полном объеме, а именно акты выполненных работ за август - сентябрь 2015 года ответчику не направлялись.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Бизнес-Элита" (исполнитель) и ООО "МГ" (заказчик) 26.03.2015 заключили договор N 134-М, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался в торговых точках по заданию заказчика осуществлять деятельность по мерчендайзингу в отношении товаров заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора.

В разделе 3 договора стороны согласовали стоимость услуги и порядок расчетов.

Во исполнение заключенного сторонами договора ООО "Бизнес-Элита" оказало ООО "МГ" услуги по мерчендайзингу за период с июня по сентябрь 2015 года, что подтверждается направленными в адрес ответчика актами от 30.06.2015 на сумму 25 583 руб. 55 коп. (вручен ответчику 14.07.2015), от 31.07.2015 на сумму 26 523 руб. 31 коп. (вручен ответчику 19.08.2015), от 31.08.2015 на сумму 26 260 руб. 54 коп. (вручен ответчику 14.09.2015), от 23.09.2015 на сумму 18 802 руб. 63 коп. (вручен ответчику 28.09.2015).

В соответствии с пунктом 4.1.3. договора заказчик обязался без промедления выполнять действия по приемке оказанных услуг, в соответствии с представленным исполнителем отчетом, подписывать акты сдачи-приемки оказанных услуг или составить мотивированный отказ от подписания акта в срок не более 5 дней послед вручения акта сдачи приемки оказанных услуг с направлением в адрес исполнителя.

В нарушение указанного условия ответчик акты не подписал и не направил истцу подписанные экземпляры.

Заказчик свое обязательство по оплате предоставленных ему услуг исполнял ненадлежащим образом. Из письма заказчика от 26.08.2015 усматривается, что ООО "МГ" гарантировало оплату 52 106 руб. 86 коп. за мерчендайзинговые услуги по договору от 26.03.2015 N 134-М за июнь и июль в срок до 11.09.2015, но не оплатил их.

Поскольку ответчик услуги за июнь, июль, август не оплатил, истец направил в его адрес претензию от 06.10.2015.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения с данным иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания вышеназванных услуг и наличие задолженности подтверждаются материалами дела (договором от 26.03.2015 N 134-М, накладной экспресс-почты UpS от 06.10.2015, подтверждающей факт направления истцом в адрес ответчика счета, счета-фактуры, акта за сентябрь, акта сверки).

Доказательств оплаты задолженности в сумме 97 170 руб. 03 коп. за период с июня по сентября 2015 года ответчик в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в общей сумме 97 170 руб. 03 коп. правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика 769 руб. 04 коп. пени за период с 28.07.2015 по 30.11.2015.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты услуг, предусмотренного настоящим договором, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от суммы оплаты за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании пени в сумме 769 руб. 04 коп. за период с 28.07.2015 по 30.11.2015.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6500 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных истцом расходов в материалы дела представлены адвокатское соглашение об оказание юридической помощи от 19.11.2015 N 991 и платежное поручение от 19.11.2015 на сумму 6500 руб.

С учетом удовлетворенных требований, суд первой инстанции приняв во внимание объем работы, выполненной представителем (составление искового заявления) временных затрат представителя на изучение дела и подготовку искового заявления, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика в заявленном размере.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, предусмотренный пунктом 8.4 договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Документально подтверждено, что претензия истцом была направлена ответчику 06.10.2015.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2016 по делу N А43-32680/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.И. Вечканов