Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 08АП-1428/16

город Омск

04 мая 2016 г.

Дело N А46-15954/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1428/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Берилл" Вайсберга Александра Петровича на определение Арбитражного суда Омской области от 18 января 2016 года по делу N А46-15954/2014 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Берилл" Вайсберга Александра Петровича к Дягилеву Александру Илларионовичу (ИНН 220800409979, 658091), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" (ИНН 7705512995, ОГРН 1047705003895) о взыскании убытков в размере 58 541 000 руб., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Берилл" (ИНН 5503219920, ОГРН 1105543012200) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Берилл" Вайсберга Александра Петровича - представитель Ананьева А.С., по доверенности б/н от 11.01.2016, сроком действия до 31.12.2016;

от Дягилева Александра Илларионовича - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" - представитель не явился, извещено,

установил:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Берилл" (далее - ООО "Берилл", должник) Иванов Михаил Викторович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Берилл" по упрощенной процедуре, предусмотренной статьями 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2015 ООО "Берилл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца (до 11.06.2015), конкурсным управляющим утвержден Дягилев Александр Илларионович (далее - Дягилев А.И.); судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО "Берилл" о результатах проведения конкурсного производства назначено на 10.06.2015.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 35 от 28.02.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2015 срок конкурсного производства в отношении ООО "Берилл" продлен до 11.10.2015, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО "Берилл" о результатах проведения конкурсного производства на 07.10.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2015 Дягилев А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Берилл".

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2015 конкурсным управляющим ООО "Берилл" утвержден Вайсберг Александр Петрович (далее - Вайсберг А.П.).

12.10.2015 конкурсный управляющий должника Вайсберг А.П. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Дягилеву А.И. о взыскании убытков в размере 58 541 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2015 указанное заявление принято судом к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" (далее - ООО "СК "АРСЕНАЛЪ").

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2016 по делу N А46-15954/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Берилл" Вайсберга А.П. о взыскании с Дягилева А.И. в пользу ООО "Берилл" убытков в размере 58 541 000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Берилл" Вайсберг А.П. просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. По мнению заявителя, признание Дягилевым А.И. (далее также - ответчик) требований об оспаривании сделок банкрота в другом деле о банкротстве привело к уменьшению конкурсной массы, а равно утрате возможности ее пополнения, что, безусловно, причиняет убытки кредиторам ООО "Берилл".

Конкретных мотивов несогласия с выводами обжалуемого определения (с учетом оснований изменения или отмены судебного акта по ч. 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее - АПК РФ) апелляционная жалоба не содержит.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В этом же ходатайстве изложена позиция по существу жалобы, согласно которой Дягилев А.И. считает доводы конкурсного управляющего ООО "Берилл" необоснованными.

До начала судебного заседания от Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное ее не получением.

Суд апелляционной инстанции оставил заявленное ходатайство об отложении без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

К мотивированному тексту жалобы приложена почтовая квитанция (почтовый идентификатор N 64409902683638), подтверждающая заблаговременное (24.02.2016) направление в саморегулируемую организацию текста апелляционной жалобы. Ходатайство об отложении датировано 19.04.2016. Согласно размещенным в открытом доступе сведениям об отслеживании почтовых отправлений (официальный сайт ФГУП "Почта России") почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по местонахождению адресата, однако не получено им по обстоятельствам, которые Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия" в своем ходатайстве не раскрывает.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Кроме того, в ходатайстве саморегулируемой организации на необходимость совершения в судебном заседании процессуальных действий, требующих личного присутствия ее представителя, не указано.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Берилл" Вайсберга А.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 18.01.2016 по делу N А46-15954/2014 проверена на основании статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу положений пункта 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве, является гражданско-правовой.

Поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по общему правилу лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать суду нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между возникшими убытками и противоправным поведением виновного лица.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ООО "Берилл" Вайсберг А.П. указывает, что в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Сибзерно" Шиловой О.М. Дягилевым А.И. не проводилась защита интересов должника ООО "Берилл", а напротив был представлен отзыв о признании исковых требований в полном объеме и согласии вернуть имущество в конкурсную массу истца, что, по мнению конкурсного управляющего ООО "Берилл" Вайсберга А.П., свидетельствует о совершении Дягилевым неправомерных действий, влекущих лишение кредиторов возможности погашения требований за счет спорного имущества.

Как установил суд первой инстанции, в рамках дела N А46-12910/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибзерно" 03.12.2014 конкурсным управляющим Шиловой О.М. подано заявление о признании недействительными сделок по отчуждению имущества по договорам N 18-09/1 и N 18-09/2 от 18.09.2012, N 25/12 и N 25/12-1 от 25.09.2012, N 4 от 16.05.2013 в пользу ООО "Берилл" и применения последствий их недействительности в виде возврата имущества, отчужденного в результате данных сделок.

Обращаясь с заявлением конкурсный управляющий Шилова О.М. сослалась на положения пункта 2 статьи 61.2, статей 61.6, 61.9 Закона о банкротстве, указав на факт заключения сделки с заинтересованным лицом и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам, а именно: директором ООО "Берилл" на момент совершения сделки купли-продажи имущества являлся Молчанов Илья Вадимович (введен в состав учредителей общества и назначен на должность директора согласно протокола N 1 от 24.08.2012 - менее чем за месяц до заключения оспариваемых сделок), являющийся супругом дочери Гейсмана Анатолия Наумовича - Молчановой Дарьи Анатольевны, Гейсман А.Н. продолжал владеть отчужденным имуществом, а также давать указания Молчанову И.В. об определении судьбы данного имущества, ОАО "Россельхозбанк" при выдаче кредита ООО "Берилл" взял личное поручительство Гейсмана А.Н.; сделки совершены за 1 год и 1 месяц, договор от 16.05.2013 менее чем за 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по явно заниженной цене, в период неплатежеспособности должника; на дату совершения спорных сделок имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Признавая спорные сделки недействительными, суд проанализировал именно данные обстоятельства, на которые указывал конкурсный управляющий ООО "Сибзерно". Исследовав и оценив совокупность доказательств по обособленному спору в деле N А46-12910/2013, арбитражный суд констатировал наличие оснований для признания сделок недействительными.

Позиция прежнего конкурсного управляющего ООО "Берилл" Дягилева А.И. была изложена им в отзыве на заявление ООО "СИБЗЕРНО", в котором он просил отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "СИБЗЕРНО" Шиловой О.М. в полном объеме (л.д. 30 т. 2).

Вопреки доводам Вайсберга А.П., Дягилев А.И. не признавал требования заявителя по делу об оспаривании сделок с участием должника. Согласно определению Арбитражного суда Омской области от 19.05.2015 по делу N А46-12910/2013 Дягилев А.И. не участвовал в судебном заседании со стороны ответчика, вместо него присутствовал представитель ООО "Берилл" по доверенности. Именно данный представитель, как усматривается из описательно-установочной части определения, не выразил возражений против удовлетворения заявленных требований (л.д. 15 т.2).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выражение участвующим в деле лицом правовой позиции по существу заявленного требования не предопределяет существо судебного акта по итогам рассмотрения конкретного обособленного спора в деле о банкротстве. Признание требований заявителя представителем процессуального оппонента не влечет последствий признания иска в исковом производстве в силу общего принципа, изложенного в разъяснениях п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу пункта 1 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом.

По смыслу указанных норм, суд, осуществляя рассмотрение дела с учетом принципов справедливости, независимости и беспристрастности, не связан доводами сторон в установлении фактических обстоятельств по делу.

Как указано выше, определение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2015 по делу N А46-12910/2013 вынесено по результатам исследования и оценки доводов и представленных заявителем по данному обособленному спору в их обоснование доказательств. Определение вынесено вопреки позиции прежнего конкурсного управляющего ООО "Берилл". Кроме того, собственно позиция ООО "Берилл" однозначно не выражена : в подписанном собственноручно отзыве Дягилев требования не признает, представитель ООО "Берилл", участвующий в судебном заседании по доверенности, "не выразил возражений против удовлетворения заявленных требований".

По существу, позиция Дягилева А.И., в указанном обособленном споре в деле о банкротстве ООО "Сибзерно" объявлена управляющий ООО Берилл" Вайсбергом А.П. в качестве единственного основания требования об убытках.

Но при установленных обстоятельствах двойственности позиции, выраженной от имени ООО "Берилл", основанием удовлетворения судом требований об оспаривании сделок выступило, со всей очевидностью, не признание иска (требования).

Кроме того, не раскрыта причинно-следственная связь между такой неоднозначно выраженной позицией ООО "Берилл" (не освобождающей суд от оценки обоснованности требований по существу) и возникшими у данного общества убытками.

Недоказанность юридического состава убытков влечет вывод о необоснованности требования об их взыскании.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 18 января 2016 года по делу N А46-15954/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова