Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 15АП-6120/16

город Ростов-на-Дону

04 мая 2016 г.

дело N А53-28051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии:

от ООО "ЮСК": представитель Масалов Роман Викторович по доверенности от 14.03.2016 N 1,

от Карпова В.О.: представитель Масалов Роман Викторович по доверенности от 20.02.2016,

от ответчика: представитель Савырина Наталья Кирилловна по доверенности от 11.01.2016 N 1.4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2016 по делу N А53-28051/2015 (судья Меленчук И.С.) о процессуальном правопреемстве на стороне истца общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" на Карпова Вячеслава Олеговича к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Батайска о взыскании задолженности в размере 99 991 руб., неустойки в размере 4 069,63 руб., возникших в связи с неисполнением обязательств по муниципальному контракту N 142 от 22.05.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2016 с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" взыскано 118 482,63 руб., из них 99 991 руб. - задолженность, 4 069,63 руб. - пеня, 10 000 руб. - оплата услуг представителя, 4 422 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции обратился индивидуальный предприниматель Карпов Вячеслав Олегович (далее - Карпов В.О.) с заявление о процессуальной замене на стороне взыскателя.

Обращение предпринимателя мотивировано тем, что 08.02.2016 между ним (цессионарий) и ООО "Южная строительная компания" (цедент) заключён договор уступки права требования N 1, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к должнику Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Батайска в размере 118 482,63 руб., возникшего на основании решения Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2016 произведена процессуальная замена истца по делу N А53-28051/15 - с общества с

ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" на Карпова Вячеслава Олеговича.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, в удовлетворении заявления Карпова В.О. о процессуальном правопреемстве истца отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по состоянию на 11.02.2016 (на дату подачи заявления о процессуальном правопреемстве) и по состоянию на 15.03.2016 (на дату назначения судом судебного заседания) в материалы дела должны были быть предоставлены надлежащим образом оформленные платежные документы, подтверждающие факт выплаты гр. Карповым В.О. в пользу ООО "Южная строительная компания" денежных средств в обусловленном сторонами размере, поскольку ООО "Южная строительная компания", по сути, "продала" свои имущественные права. Вместе с тем таких платежных документов в материалах дела N А53-28051/2015 нет, и они не предоставлялись ни гр. Карповым В.О., ни представителем ООО "Южная строительная компания", и не были истребованы судом. В отсутствие надлежащим образом оформленных платежных документов, подтверждающих факт выплаты гр. Карповым В.О. в пользу ООО "Южная строительная компания" денежных средств в размере 118482,63 руб. утверждение о состоявшейся уступке прав по договору N 1 уступки прав (цессии) от 08.02.2016 является преждевременным и не влечет за собой никакого процессуального правопреемства.

В отзыве на апелляционную жалобу Карпов В.О. просил определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители изложили правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражный суд указывает в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/2010 разъяснено, что исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 Кодекса. Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из содержания статьи 388 Гражданского кодекса следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для замены в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскателя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" на его правопреемника Карпова Вячеслава Олеговича.

В договоре цессии от 08.02.2016 стороны оговорили предмет и объем передаваемых прав, определили правовые основания перехода требования, его цену и порядок расчетов - л.д. 114-115 том 1.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку в материалы дела не представлены платежные документы, свидетельствующие об оплате, то вывод о наличии оснований для процессуального правопреемства не имеется.

Апелляционный суд отклоняет данный довод. В договоре уступки отсутствует обусловленность момента перехода права от цедента к цессионарию получением платежа, т.е. требование перешло в момент подписания договора уступки. Согласно пункту 1.1 договора уступки прав от 08.02.2016 по состоянию на дату подписания договора цедент имеет право требования к Управлению ЖКХ г. Батайска в размере 118482, 63 руб. Договор уступки права не признан недействительным, из материалов дела не усматривается наличие у него признаков ничтожности. Оплата за уступленное право значения для должника не имеют, а являются взаимными обязательствами нового и прежнего кредиторов. Кроме того, ООО "Южная Строительная Компания" представило квитанцию к приходному ордеру N 9 на сумму 118 482 руб. 63 коп.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2016 по делу N А53-28051/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина