Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 17АП-2245/16

г. Пермь

05 мая 2016 г.

Дело N А60-50838/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.05.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ГАЗСТРОЙАЛЬЯНС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2015 года, принятое судьей Куклевой Е.А.,

по делу N А60-50838/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КОЛЬЦО УРАЛА" (ИНН 6658346545, ОГРН 1096658010514)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительное объединение "ГАЗСТРОЙАЛЬЯНС" (ИНН 8622021498, ОГРН 1118622000738)

о взыскании долга, неустойки, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КОЛЬЦО УРАЛА" (далее - ООО "УК "КОЛЬЦО УРАЛА", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительное объединение "ГАЗСТРОЙАЛЬЯНС" (далее - ООО СО "ГАЗСТРОЙАЛЬЯНС", ответчик) о взыскании 7 818 200 руб. долга по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2014 N 1401, 248 897 руб. 22 коп. процентов, с продолжением начисления процентов с 24.10.2015 по день фактического исполнения обязательства по ставке 14%, 523 819 руб. 40 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки на сумму долга с 24.10.2015 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1%.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении иска в части суммы неустойки и суммы процентов, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 946 002 руб. 20 коп., проценты в сумме 410 830 руб. 35 коп.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 7 818 200 руб. основного долга, 410 830 руб. 35 коп. процентов, 946 002 руб. 20 коп. неустойки. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисленная на сумму основного долга 7 818 200 руб. с учетом ставки 0,1% с 17.12.2015 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 68 875 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки. По мнению заявителя жалобы, истец не доказал, что сумма его убытков за просроченный период платежа с учетом высокой ставки процентов за пользование денежными средствами составила 946 002 руб. 20 коп. Апеллянт полагает, что требование истца о взыскании упущенной выгоды судом первой инстанции удовлетворено в полном объеме без достаточных доказательств и несоразмерно вине ответчика. Ссылаясь на условия пункта 9 договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2014 N 1401 и дополнительного соглашения от 15.06.2015 к нему ответчик считает, что взыскание неустойки в сумме 109 454 руб. 80 коп. не основано на условиях данного договора. Отмечает, что сторона истца своевременно получила ответ на предложение перенести сроки второго платежа, при этом стороны определили даты этих платежей, что исключает возможность применения к ответчику санкций в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга за период с 01.06.2015 по 14.06.2015. Также указывает на то, что между сторонами спора имеется зачет встречных обязательств на сумму 169 008 руб. 53 коп. Полагает, что сумма требований должна быть уменьшена на 169 008 руб. 53 коп. Кроме того, ООО СО "ГАЗСТРОЙАЛЬЯНС" считает, что суд не применил подлежащие применению статьи 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что истец не предоставил суду каких-либо доказательств для применения иной ставки, отличной от ставки рефинансирования Банка России, тем самым допустил возможность обогащения за счет получения необоснованно высокой компенсации за неисполнение денежного обязательства. По мнению заявителя, суд не дал правовой оценки доводам ответчика о причинах неисполнения денежного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнения к отзыву) ООО "УК "КОЛЬЦО УРАЛА" выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит отказать в удовлетворении жалобы. Ссылается на то, что для взыскания неустойки истец не обязан доказывать наличие у него убытков, вызванных нарушением договора со стороны ответчика. Указывает, что никаких зачетов между сторонами не производилось.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайства рассмотрены и удовлетворены апелляционным судом (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Жукову Т.М.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2014 N 1401, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество: помещение (литер А), назначение: нежилое, площадью 161,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 3, этаж 14, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 6а, кадастровый (условный) номер 66-66-01/352/2012-025.

Цена имущества составляет 15 636 400 руб., в том числе НДС 18% - 2 385 213 руб. 56 коп. (пункт 3 договора).

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 3 договора:

1-й платеж - 7 818 200 руб., в том числе НДС (18%) - 1 192 606 руб. 78 коп. - в течение 5 рабочих дней после подписания договора;

2-й платеж - 7 818 200 руб., в том числе НДС (18%) - 1 192 606 руб. 78 коп. - в срок до 31.05.2015.

На 2-й платеж в размере 7 818 200 руб. предоставляется рассрочка до 31.05.2015. При этом на указанную сумму начисляются проценты из расчета 14% годовых на фактический остаток долга.

Проценты начисляются в следующем порядке:

1) первый период - со дня, следующего за днем начисления 1-го платежа на расчетный счет продавца по последний день календарного месяца включительно;

2) последующие периоды - с первого по последний день календарного месяца;

3) последний период - с первого числа календарного месяца по установленный договором день возврата или по день фактического возврата в случае досрочного погашения долга.

При начислении процентов принимается фактическое количество календарных дней в месяце (28/29/30/31) и в году (365/366).

В соответствии с пунктом 9 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты, установленного абзацем 3 пункта 3 настоящего договора, покупатель обязуется при получении письменного требования от продавца уплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 13.01.2015 имущество передано покупателю.

Дополнительным соглашением от 15.06.2015 стороны внесли изменения в договор в части срока внесения второго платежа с 31.05.2015 на 31.08.2015. При этом определив, что на период отсрочки оплаты второго платежа с 1 мая по 31 августа 2015 годы проценты в соответствии с условиями договора не начисляются.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.09.2015 с требованием уплатить задолженность, проценты, неустойку. Данная претензия получена 06.10.2015.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (пункт 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению второго платежа в размере 7 818 200 руб. установлен судом и ответчиком не оспорен.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик признал исковые требования в части взыскания 7 818 200 руб. задолженности.

Условиями договора от 26.12.2014 N 1401 (пункт 3) предусмотрено начисление процентов.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование денежными средствами составила 410 830 руб. 35 коп., в том числе за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 в сумме 89 962 руб. 85 коп., с 01.09.2015 по 16.12.2015 в общей сумме 320 867 руб. 50 коп. (с учетом принятого судом основания иска и суммы требований). Также истец просил производить начисление процентов по день фактического погашения ответчиком задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "УК "КОЛЬЦО УРАЛА" о взыскании задолженности в сумме 7 818 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 410 830 руб. 35 коп.

Решение суда в части взыскания долга и процентов ответчиком не обжаловано, и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Дополнительным решением от 22.04.2016 с ответчика в пользу истца взысканы проценты, начисленные на сумму основного долга 7 818 200 руб. с учетом ставки 14% годовых с 17.12.2015 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 946 002 руб. 20 коп. неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт просрочки оплаты по договору со стороны ответчика, суд пришел к правильному выводу о правомерности требований истца.

Представленный истцом расчет размера неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора купли-продажи.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный в договоре купли-продажи размер неустойки обычно принят в деловом обороте.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, как и не представлены доказательства того, что неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора в части нарушения установленных договором сроков оплаты, не повлекло для истца негативных последствий.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства названный Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая изложенное, неустойка в сумме 946 002 руб. 20 коп. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе соотношение размеров долга и неустойки, а также превышение заявленной истцом неустойки над средневзвешенными ставками процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам не свидетельствуют о несоразмерности взысканной с ответчика договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, наличия оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции неустойки, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

По смыслу положений статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в случае нарушения обязательств по договору, подлежит взысканию неустойка до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного правомерны требования истца о продолжении начисления неустойки с 17.12.2015 по день фактической уплаты основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки на основании пункта 9 договора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного Свердловской области от 24.12.2015 является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2015 года по делу N А60-50838/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.М. Жукова