Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 17АП-3820/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2016 г. N Ф09-8111/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Правоотношение: по договору газоснабжения, по договору на оказание услуг

г. Пермь

04 мая 2016 г.

Дело N А71-10360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, акционерного общества "Газпром газораспределение Ижевск", Копысова О.В., по доверенности N 12-11/245 от 06.07.2015, паспорт, явившаяся в Арбитражный суд Удмуртской Республики,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кама", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: город Ижевск, ул. Свободы, 139, каб. 14,

апелляционные жалобы истца, акционерного общества "Газпром газораспределение Ижевск",

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кама",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 января 2016 года,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по делу N А71-10360/2015

по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Ижевск" (ОГРН 1021801142142, ИНН 1826000260)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кама" (ОГРН 1061831042877, ИНН 1831119430)

об обязании подписать дополнительные соглашения к договору на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению,

установил:

акционерное общество "Газпром газораспределение Ижевск" (далее - АО "Газпром газораспределение Ижевск", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кама" (далее - ООО "УК Кама", ответчик) с иском об обязании ответчика подписать дополнительные соглашения N 3 от 04.03.2015, N 4 от 31.03.2015 и N 5 от 09.07.2015 к договору N 1-2521- 29/2010 от 27.12.2010 на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2016 исковые требования удовлетворены частично: на ООО "Управляющая компания Кама" возложена обязанность подписать дополнительное соглашение N 5 от 09.07.2015 к договору на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерского обеспечения от 27.12.2010 N 1-2521-29/2010 в редакции, предложенной АО "Газпром газораспределение Ижевск". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С апелляционными жалобами обратились истец и ответчик.

Истец, акционерное обществ "Газпром газораспределение Ижевск" просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2016 по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Истца частично:

- обязать Ответчика подписать дополнительное соглашение N 4 от 31.03.2015 к договору на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерского обеспечения от 27.12.2010 N 1-2521-29/2010 в редакции, предложенной АО "Газпром газораспределение Ижевск",

- обязать Ответчика подписать дополнительное соглашение N 5 от 09.07.2015 к договору на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерского обеспечения от 27.12.2010 N 1-2521-29/2010 в редакции, предложенной АО "Газпром газораспределение Ижевск",

- расходы по оплате госпошлины возложить на Ответчика.

Отказ в удовлетворении требования в части дополнительного соглашения N 4 считает необоснованным, противоречащим положениям ст.426 ГК РФ. Полагает, что Правила пользования газом от 14.05.2013 N 410 и Методические рекомендации о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждённые Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 N 269-э/8, являются обязательными для применения сторонами при исполнении публичных договоров. Позиция истца подтверждается сложившейся судебной практикой.

Кроме того, суд в настоящем деле, согласившись с истцом о наличии оснований для изменения условия об оплате в одностороннем порядке, противоречиво отказал в удовлетворении требования о внесении изменения в п.5.2 договора. Тем самым, суд, по мнению заявителя, лишил истца права в будущем изменять размер платы в одностороннем порядке.

Ответчик, ООО "Управляющая компания Кама", в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, по делу принять новое решение. В удовлетворении исковых требований ОАО "Газпром газораспределение Ижевск" к ООО "УК Кама" отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2011 по делу N А71-1096/2011, которым определены редакции спорных пунктов договора на оказание услуг N1-2521-29/2010 от 27.12.2010, заключенного между сторонами по делу. Решение оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011. Считает, что требования истца противоречат условиям договора и положениям ст. 424, 426 ГК РФ.

У истца нет права на одностороннее изменение условий договора в соответствии со ст.450 ГК РФ. На предложения о заключении дополнительных соглашений ответчик отвечал отказом. Считает их неприемлемыми с учётом того, что услуги оказываются в отношении граждан-потребителей.

Предоставленные истцом в обоснование цены документы содержат существенные недостатки, как-то фактическое отсутствие расчета стоимости ТО ВГКО, несмотря на упоминание указанной цены в названии расчёта.

Суд не учел положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 253, что привело к вынесению незаконного решения.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы, просит решение суда в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой им части отменить, апелляционную жалобу АО "Газпром межрегионгаз Ижевск" - удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части законным и обоснованным.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не подготовил, представителя в судебное заседание не направил.

Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерского обеспечения от 27.12.2010 N 1-2521-29/2010.

В связи с изменением стоимости услуг, оказываемых в рамках данного договора, в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение N 3 от 04.03.2015, затем дополнительное соглашение N 5 от 09.07.2015, ответчик данные дополнительные соглашения вернул без подписания.

Кроме того, в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение N 4 от 31.03.2015. Ответчик данное дополнительное соглашение также вернул без подписания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что ответчик является управляющей организацией, осуществляющей управление общим имуществом многоквартирных домов.

В силу положений абз.1 подп. "а" п.131 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, осуществляются специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным с товариществом или кооперативом, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Истец является специализированной организацией по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

Договор N 1-2521-29/2010 от 27.12.2010, заключённый между сторонами, является публичным.

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами (абз. 2 п. 1 ст. 426 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Частью пятой указанной статьи предусмотрено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Анализируя указанные нормы, суд пришёл к выводу, что истец, являясь газораспределительной компанией, осуществляющей функции специализированной организации по обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового и внутриквартирного газового оборудования вправе самостоятельно в одностороннем порядке определять цены и тарифы (прейскурант цен) на оказываемые услуги одинаковые и обязательные для всех заказчиков.

Вмешательство отдельной управляющей компании в формирование ценовой политики оказываемых специализированной организаций ей услуг (предпочтение) в рамках публичного договора не допустимо.

Оценив представленные доказательства, основываясь на нормах ст. 421, 422, 426, 450, 451 ГК РФ, подпункте "к" пункта 39, пункта 40 Правил N 410, Методических рекомендаций о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждённых Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 N269-э/8, п.5.2 договора, суд удовлетворил требование в части обязания ответчика подписать дополнительное соглашение N5 от 09.07.2015 к договору на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерского обеспечения от 27.12.2010 N1-2521-29/2010 в редакции, предложенной АО "Газпром газораспределение Ижевск".

В удовлетворении исковых требований в части обязания подписать дополнительные соглашения N 3 от 04.03.2015 и N 4 от 31.03.2015 суд отказал в связи с отсутствием предмета спора.

Поскольку дополнительным соглашением N 5 от 09.07.2015 изменены условия договора в соответствии с действующим законодательством, правовые основания для удовлетворения искового заявления в части обязания подписать дополнительные соглашения N 3 от 04.03.2015 и N 4 от 31.03.2015 отсутствуют.

Возражения ответчика признаны судом необоснованными и противоречащими материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решение суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно содержанию дополнительных соглашений, с которыми обратился истец, им предложено изменить условия договора на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерского обеспечения от 27.12.2010 N 1-2521-29/2010.

Так, дополнительным соглашением N 3 от 04.03.2015 предложено изменить согласованную ранее в приложении N 3 к договору стоимость услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования. В частности плата при наличии в жилом помещении газовой плиты с 234, 69 руб. на 350 руб.; установить ранее не согласованную плату при наличии в жилом помещении газового водонагревателя в 410 руб., а при наличии в жилом помещении отопительного газового оборудования без электронной платы в 650 рублей; при наличии в жилом помещении отопительного газового оборудования с электронной платой - 1 500 руб. В соответствии с п.5 дополнительного соглашения N3 стоимость определена в ценах, действующих с 01.07.2014.

Дополнительным соглашением N 5 от 09.07.2015 предложено изменить согласованную ранее в приложении N 3 к договору стоимость услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования. В частности плата при наличии в жилом помещении газовой плиты с 234,69 руб. на 365 руб.; установить ранее не согласованную плату при наличии в жилом помещении газового водонагревателя в 425 рублей, а при наличии в жилом помещении отопительного газового оборудования без электронной платы в 675 рублей; при наличии в жилом помещении отопительного газового оборудования с электронной платой - 1560 рублей. В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения N 5 стоимость определена в ценах, действующих с 01.07.2014.

Как верно отметил суд первой инстанции, удовлетворение требований по дополнительному соглашению N 5, по сути, исключает необходимость и основание для удовлетворения требования по дополнительному соглашению N 3, поскольку в силу п.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не согласен с выводом суда об изменении стоимости услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, путем подписания дополнительного соглашения N 5 от 09.07.2015.

Между тем, цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (п.2 ст.426 ГК РФ).

Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 г. N 269-э/8 утверждены Методические рекомендации о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Расчет стоимости услуг выполнен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и Методическим рекомендациям, утвержденными приказом ФСТ России от 27.12.2013 г. N 269-э/8. Истец рассчитывает, устанавливает и утверждает цену на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования согласно действующим методическим рекомендациям ежегодно, приказом генерального директора исходя из реальных затрат на проведение минимального перечня работ по техническому обслуживанию внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования в расчете за единицу газоиспользующего оборудования в рублях с учетом рентабельности до 10% и доли затрат накладных расходов, принятых согласно учетной политике.

Обязанность ежегодного определения стоимости технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования установлена пунктом 5 методических рекомендаций.

Кроме того, в пункте 12 методических рекомендаций указано, что при расчете стоимости необходимо учитывать уровень инфляции (действующие индексы-дефляторы).

Представленный на рассмотрение суда расчет стоимости услуг проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правомерным, доводы ответчика о завышении стоимости услуг отклонены судом как не подтвержденные материалами дела.

Довод ответчика о том, что суд не учел положения Постановления Правительства РФ от 28 марта 2012 N 253, что привело к вынесению незаконного решения, подлежит отклонению, поскольку спорные отношения сторон не регулируются указанным постановлением (п. 1).

Дополнительным соглашением N 4 от 31.03.2015 истец предложил изменить ранее согласованную в судебном порядке редакцию п.5.2 договора на следующую: "Стоимость услуг исполнителя по техническому обслуживанию рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями о правилах расчёта стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждёнными Федеральной службой по тарифам, и может изменяться исполнителем, начиная с 01.07.2015, в одностороннем порядке, не чаще одного раза в год в связи с увеличением (уменьшением) ценообразующих факторов".

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Возможность пересмотра стоимости технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования установлена п.5 методических рекомендаций и п.5.2 договора от 27.12.2010 N 1-2521-29/2010.

При этом согласно п.5.2 договора, содержание которого определено в судебном порядке, стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается из реальных затрат исполнителя и может быть изменена исполнителем в связи с увеличением (уменьшением) ценообразующих факторов, изменение стоимости услуг должно быть согласовано с заказчиком. В плате за единицу оборудования учтено техническое обслуживание внутренних и фасадных газопроводов, газоиспользующего оборудования.

Согласно п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно п.4 ст.451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

То обстоятельство, что п. 5.2 ранее был согласован в судебном порядке, не исключает возможности его изменения в будущем при наличии установленных законом или соглашением сторон оснований.

Однако означенных оснований, в том числе свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, истец не привёл.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований истца об обязании подписать дополнительное соглашение N 4 от 31.03.2015.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителей.

АО "Газпром газораспределение Ижевск" представлено ходатайство о зачете государственной пошлины по платежным поручениям N 6603 от 02.10.2015, N 6604 от 02.10.2015 в общем размере 3 000 рублей в счет оплаты государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе. К ходатайству приложены подлинники указанных платежных поручений.

Согласно п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы представлены документы, предусмотренные п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ для зачета государственной пошлины, суд апелляционной инстанции считает ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям N 6603 от 02.10.2015, N 6604 от 02.10.2015, подлежащим удовлетворению.

Требование определения суда от 15 марта 2016 года до 19 апреля 2016 года представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, ООО "УК Кама" не исполнено, в связи с чем с общества подлежит взысканию в федеральный бюджет 3000 рублей госпошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 января 2016 года по делу N А71-10360/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кама" (ОГРН 1061831042877, ИНН 1831119430) в доход федерального бюджета госпошлину по жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

Н.Г.Масальская С.А.Яринский