Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 02АП-2166/16

г. Киров

05 мая 2016 г.

Дело N А31-8979/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Чиркова С.В., действующего на основании доверенности от 16.03.2016 (присутствовал в судебном заседании 19.04.2016),

представителя ответчика - Гнатовского И.В., действующего на основании доверенности от 31.12.2015 (присутствовал в судебном заседании 26.04.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2016 по делу N А31-8979/2015, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (ИНН: 7817300004, ОГРН: 1047855003382)

к акционерному обществу "Газпром газораспределение Кострома" (ИНН: 4400000193, ОГРН: 1024400528041)

о взыскании денежной суммы,

по встречному иску акционерного общества "Газпром газораспределение Кострома"

к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль"

о взыскании денежной суммы,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Автомастер" (ИНН: 5256052039, ОГРН: 1055227026942)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Газпром газораспределение Кострома" (далее - АО "Газпром газораспределение Кострома", ответчик) о взыскании 2 550 000 рублей задолженности за поставленный товар по договору поставки (купли-продажи) от 10.11.2014 N 16037 и 255 000 рублей неустойки за просрочку оплаты товара за период с 21.03.2015 по 15.09.2015.

Определение суда от 27.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автомастер" (далее - ООО "Автомастер").

В свою очередь АО "Газпром газораспределение Кострома" обратилось в Арбитражный суд Костромской области со встречным иском к ООО "Модуль" о взыскании 255 000 рублей неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки (купли-продажи) N 16037 от 10.11.2014 за период с 14.11.2014 по 09.03.2015.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2016 ООО "Модуль" в удовлетворении иска отказано. Встречный иск АО "Газпром газораспределение Кострома" удовлетворен в полном объеме.

ООО "Модуль" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что спорный товар был поставлен ответчику, его оплата АО "Газпром газораспределение Кострома" не произведена, в связи с чем, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении первоначального иска.

Также Общество указывает, что не было уведомлено ответчиком о заключенном договоре уступки от 14.05.2015; зачет произведен без согласия кредитора по первоначальному требованию.

В судебном заседании представитель ООО "Модуль" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель АО "Газпром газораспределение Кострома" указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.04.2016 до 08 часов 40 минут.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

По пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Из статей 382, 384, 432 ГК РФ следует, что существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Предмет договора считается согласованным в том случае, когда из текста договора представляется возможным достоверно установить его содержание.

Как следует из материалов дела, 10.11.2014 между ООО "Модуль" (поставщик) и АО "Газпром газораспределение Кострома" (покупатель) заключен договор поставки (купли-продажи) N 16037, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, указанный в спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить товар (л.д. 13-17).

В соответствии с пунктом 2.2 договора ассортимент и количество поставляемого товара, его стоимость, наименование грузополучателя, сроки и условия поставки, условия оплаты устанавливаются в спецификации.

В силу пункта 4.2 договора приемка товара покупателем осуществляется по документам, предусмотренных законодательством Российской Федерации для осуществления торговых операций (актом приемки-передачи, товарной накладной, универсальным передаточным документов или иным документом).

Одновременно с передачей товара поставщик обязан передать покупателю эксплуатационную и монтажную документацию, паспорта (сертификаты) и иную документацию на товар в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами (пункт 4.4 договора).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара (пункт 6.2 договора).

Согласно спецификации, являющейся приложением N 1 к договору, предметом поставки являлся грузовой автомобиль Hyundai HD 78 c КМУ Soosan SCS 334, кабина 3 места, 140 л.с., дизель, МКП П 5, 4х2, в количестве 1 ед., стоимостью 2 550 000 рублей (л.д. 18-20).

В силу пункта 3 спецификации поставка товара должна быть осуществлена на 3 (третий) календарный день с момента заключения договора.

В пункте 4 спецификации стороны определили, что оплата производится в течение 10 дней после подписания сторонами товарной накладной.

11.11.2014 между ООО "Модуль" (покупатель) и ООО "Автомастер" (поставщик) заключен договор поставки N 149, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить технику согласно спецификации - автомобиль грузовой Hyundai HD 78 c КМУ Soosan SCS 334, кабина 3 места, 140 л.с., дизель, МКП П 5, 4х2 в количестве 1 ед., стоимостью 2 540 000 руб. (л.д. 60-63).

В установленный договором срок ООО "Модуль" не исполнило принятые на себя обязательства по договору от 10.11.2014 N 16037 и не поставило АО "Газпром газораспределение Кострома" транспортное средство.

10.12.2014 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором гарантировал поставку товара в срок до 24.01.2015 (л.д. 59).

В указанный срок поставка товара также не была произведена.

03.03.2015 истец направил в адрес ООО "Автомастер" письмо, в котором просил произвести отгрузку товара в адрес АО "Газпром газораспределение Кострома" (л.д. 64).

В этот же день истец направил АО "Газпром газораспределение Кострома" письмо, в котором просил осуществить оплату за поставленную технику в размере 2 550 000 рублей на расчетный счет ООО "Автомастер" (л.д. 65).

06.03.2015 ООО "Автомастер" поставило АО "Газпром газораспределение Кострома" транспортное средство, что подтверждается товарной накладной от 06.03.2015 N 61 и актом приема передачи от 06.03.2015 (л.д. 124-125).

10.03.2015 ООО "Модуль" и АО "Газпром газораспределение Кострома" подписали товарную накладную от 10.03.2015 N 30 и составили акт приема передачи товара от 10.03.2015 (л.д. 21-22).

Согласно акту при передаче техники покупателю не был передан паспорт на кран-манипулятор.

08.04.2015 АО "Газпром газораспределение Кострома" направило в адрес ООО "Модуль" претензию, в которой потребовало передачи технической документации на товар (паспорт на кран-манипулятор) (л.д. 73-74).

Письмом от 22.04.2015 N 32 истец проинформировал ответчика о том, что 17.04.2015 он предоставил паспорт на кран-манипуляторную установку Soosan 334, необходимый для постановки транспортного средства на учет в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) и просил осуществить оплату товара (л.д. 75).

Письмом от 24.04.2015 АО "Газпром газораспределение Кострома" уведомило ООО "Модуль" о том, что при обращении в региональное отделение Ростехнадзора получено подтверждение, что предоставленный паспорт на КМУ не является паспортом крана-манипулятора, в связи с чем, транспортное средство не может использоваться. Ответчик повторно потребовал от истца в трехдневный срок передать недостающий паспорт (л.д. 76).

Требование истцом не исполнено.

14.05.2015 между ООО "Автомастер" (цедент) и АО "Газпром газораспределение Кострома" (цессионарий) заключен договор уступки права требований исполнения обязательства, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования задолженности по договору поставки автомобиля от 11.11.2014 N 149, заключенного между цедентом и ООО "Модуль" в размере 2 540 000 рублей (л.д. 66).

В этот же день ООО "Автомастер" уведомило истца о состоявшейся уступке права требования (л.д. 69), что подтверждается копией почтового отправления от 28.05.2015 (л.д. 98-99).

Уведомление направлено истцу, по адресу регистрации, содержащемуся в ЕГРЮЛ: Санкт-Петербург, г. Колпино, пр-т. Ленина, 101 (л.д. 42). Этот же адрес указан истцом и в апелляционной жалобе.

Указанное почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

При этом апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

То, что ООО "Модуль" не обеспечило получение поступающей в его адрес корреспонденции, суд апелляционной инстанции оценивает исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ, в связи с чем, истец несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу.

ООО "Модуль" не представило доказательств невозможности получения корреспонденции, адресованной ему ООО "Автомастер".

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что договор уступки от 14.05.2015 вручен ООО "Модуль" 27.10.2015.

Договор уступки от 14.05.2015 в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

15.05.2015 ответчик направил истцу уведомление о зачете взаимных требований на сумму 2 540 000 рублей (л.д. 71) и платежным поручением от 28.05.2015 N 2756 перечислил на расчетный счет истца 10 000 рублей в счет оплаты поставленного товара (л.д. 72).

Довод Общества о том, что зачет произведен без согласия кредитора по первоначальному требованию, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

По смыслу положений указанной статьи для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Уведомление о зачете встречных однородных требований получено ООО "Модуль" 04.06.2015, что подтверждается почтовым уведомлением N 15600586036763 и сведениями, содержащимися на официальном сайте Почты России (л.д. 141).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что материалами дела подтвержден факт погашения задолженности путем проведения зачета и частичной оплаты.

Исследовав и оценив, представленные доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательства АО "Газпром газораспределение Кострома" по договору поставки (купли-продажи) от 10.11.2014 N 16037 прекращены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ООО "Модуль" заявлено требование о взыскании 255 000 рублей неустойки за просрочку оплаты товара за период с 21.03.2015 по 15.09.2015.

Апелляционный суд считает, что указанное требование не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо о зачете) для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты. Заявления о зачете получены истцом, что последним не оспаривается и подтверждается материалами дела (отметками на заявлениях о зачете).

В пункте 3 Информационного письма о зачете разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил, и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Как следует из материалов дела, Спецификацией к договору от 10.11.2014 N 16037 стороны согласовали срок уплаты - в течение 10 дней после подписания сторонами товарной накладной Торг 12. Товарная накладная подписана сторонами - 10.03.2015 (л.д. 21).

Следовательно, срок исполнения обязательства ответчиком по уплате долга ООО "Модуль" наступил 21.03.2015.

Спецификацией к договору от 11.11.2014 N 149 (на основании которого заключен договор уступки от 14.05.2015 и проведен зачет) стороны согласовали срок уплаты - в течение 10 календарных дней после подписания сторонами товарной накладной Торг 12. Товарная накладная подписана - 06.03.2015 (л.д. 125).

Срок исполнения обязательства истцом по уплате стоимости спорного товара ООО "Автомастер" наступил - 17.03.2015.

Таким образом, обязательства сторон считаются прекращенными 21.03.2015. При указанных обстоятельствах основания для начисления истцом ответчику пени отсутствуют.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В пункте 6.1 договора от 10.11.2014 N 16037 стороны определили, что в случае невыполнения поставщиком обязанности по поставке товара в срок, определенный в спецификации, покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного товара.

АО "Газпром газораспределение Кострома" заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Модуль" 255 000 рублей неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки (купли-продажи) N 16037 от 10.11.2014 за период с 14.11.2014 по 09.03.2015.

Поскольку факт нарушения истцом срока поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований АО "Газпром газораспределение Кострома" о взыскании с ООО "Модуль" пени в сумме 255 000 рублей.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Модуль" не имеется.

Решение суда от 21.01.2016 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2016 по делу N А31-8979/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модуль" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова