Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 02АП-2904/16

г. Киров

04 мая 2016 г.

Дело N А82-2426/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славстрой"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2016 по делу N А82-2426/2014, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Славстрой" об отсрочке исполнения судебного акта

по иску администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7609003843, ОГРН: 1027601074401)

к обществу с ограниченной ответственностью "Славстрой" (ИНН: 7602037184, ОГРН: 1027600508968)

об обязании сдать межпоселковый газопровод в эксплуатацию и взыскании 1 532 349,60 руб.,

установил:

Администрация Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - истец, взыскатель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славстрой" (далее - ответчик, должник, заявитель, Общество) об обязании сдать межпоселковый газопровод в эксплуатацию и взыскании 1 532 349,60 руб. неустойки.

Уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил обязать ответчика исполнить условия контракта по организации выполнения пусконаладочных работ от 04.06.2012 N 0171300010912000069 путем заключения договора и его оплаты и взыскать неустойку за период с 01.12.2014 в размере 6 291 971,40 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2014 между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 2 100 000 руб. на условиях рассрочки с 16.11.2014 по 16.08.2015 и обязуется в течение 5 рабочих дней с момента поступления письменного обращения истца организовать выполнение пусконаладочных работ на межпоселковом газопроводе к с. Судино Ростовского района путем заключения договора и его оплаты при условии наличия потребителей.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения 29.04.2015 истцу выданы исполнительные листы серия ФС N 000048208 и ФС N 000048209 на принудительное исполнение судебного акта (т.2 л.д.91-98).

29.12.2015 ответчик обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения суда от 16.09.2014 сроком до 31.03.2016 (т.3 л.д.1).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2016 заявление ответчика оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и предоставить отсрочку исполнения определения суда от 16.09.2014 до 31.03.2016.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, так как ответчиком предоставлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности контрагентов ООО "Славстрой" с приложением акта сверки, что свидетельствует о тяжелом финансовом положении заявителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить определение суда от 19.02.2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что ответчик по мировому соглашению произвел единственную оплату 18.11.2014 в сумме 210 000 руб., при этом меры по погашению остальной части задолженности ответчиком не предпринимаются. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке акта суд устанавливает наличие конкретных обстоятельств, затрудняющих исполнение, с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об отсрочке исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции установил, что заявление о предоставлении отсрочки мотивировано тяжелым финансовым положением ответчика ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете должника, а также значительной неоплаченной дебиторской задолженностью контрагентов Общества.

В подтверждение наличия дебиторской задолженности ответчиком в материалы дела представлен договор подряда от 17.06.2013, заключенный между ОАО "Ярославская генерирующая компания" (заказчик) и ООО "Славстрой" (подрядчик), со справками по форме КС-3 и актами сдачи-приемки выполненных Обществом работ, а также подписанный ответчиком в одностороннем порядке акт сверки задолженности между ОАО "Ярославская генерирующая компания" и ООО "Славстрой" за период с 01.01.2013 по 12.02.2016 (т.3 л.д.14-35).

Соглашаясь с выводом суда об отклонении заявления Общества, апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства.

Ссылаясь на затруднительность исполнения судебного акта, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в подтверждение затруднительности исполнения судебного акта в связи с приведенными обстоятельствами, не представил доказательств принятия мер к исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Отсутствие у должника денежных средств в требуемой взыскателем сумме само по себе не является основанием, достаточным для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Кроме того, остаток денежных средств на счетах является изменяемой величиной и зависит как от объемов осуществляемой хозяйственной деятельности, ее организации, так и от мер, принимаемых к взысканию имеющейся дебиторской задолженности.

Ссылка заявителя на задолженность третьего лица перед ответчиком не может быть принята во внимание, поскольку эффективность использования и направление расходования должником поступающих в его распоряжение денежных средств не могут являться основанием для удовлетворения настоящего заявления, поскольку обратное означало бы возложение на суд обязанности по определению приоритетов в расходовании имеющихся средств и в конечном итоге вмешательство в хозяйственную деятельность должника.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Обществом не было представлено доказательств реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который должник просит предоставить отсрочку исполнения судебного акта, то есть до 31.03.2016.

Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 25 которого указано, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок, определенный для себя должником, как отсрочка, истек, однако попытки выплатить остаток задолженности должником не предприняты.

Оценив указанные обстоятельства, исходя из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

С учетом вышеизложенного, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2016 по делу N А82-2426/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев