Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-14566/16

город Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-253299/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит-14"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 февраля 2016 года по делу N А40-253299/2015,

принятое судьей Иканиным Д.В.

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НТ-ХАРДСОФТ"

(ИНН 7104506901, ОГРН 1087154042447)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонолит-14"

(ИНН 7716703960, ОГРН 1117746988182)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Сатаров С.А. по доверенности от 12.01.2016

Белобрагин А.А. по приказу от 23.12.2013

от ответчика Каширин В.В. по доверенности от 09.02.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НТ-ХАРДСОФТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонолит-14" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 602 080 руб., 14 503, 72 руб. неустойки по договору N 80/Т, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 25.02.2016 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскания неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители истца против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора N 80/Т от 28.05.2015, в соответствии с условиями которого истец (продавец) поставил ответчику (покупателю) товар (строительные материалы).

Ответчик обязанность по оплате поставленного товара не исполнил. Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 602 080 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку.

В соответствии с п.7.6. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает пени в размере 0, 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки в оплате, но не более 20 % стоимости неоплаченного товара.

Согласно расчету истца размер пени составил 14 503 руб. 72 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 602 080 руб. и пени в размере 14 503 руб. 72 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе как основание для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки, предусмотренной условием договора, и следует из расчета.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 110, 266-271, 217.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года по делу N А40-253299/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина