Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-12094/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-185708/15-149-1558

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-185708/15-149-1558, принятое судьей Кузиным М.М.

по иску СПАО "Ингосстрах" к ЗАО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 60 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 60 000 руб.

Решением от 25 января 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-185708/15-149-1558 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование довод жалобы указал, что 02.08.2014 вступили в силу изменения в ФЗ "Об ОСАГО", согласно данным с сайта РСА полис ОСАГО Петрова В.И. ССС N 0659064350 имеет срок действия с 17.07.2013 по 16.07.2014, а ДТП имело место быть 12.06.2014, в связи с чем несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела является основанием для его отмены.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.06.2014 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Grand Cherokee, гос. номер Y 607 ЕК 56, застрахованному по риску КАСКО у истца по полису N AI 38257453, причинен ущерб автомобилем Лада, гос. номер С 807 ХВ 56, водитель Никифоров Д. М., застрахованный ЗАО "МАКС" полис серии ССС N 0675310593.

Истец по данному стразовому случаю выплатило страховое возмещение в размере 808 126 руб., состоящее стоимость ремонта поврежденного автомобиля, размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей согласно отчету эксперта составляет 673 771,4 руб.

ЗАО "МАКС" в досудебном порядке выплатило страховое возмещение в размере 60 000 руб.

СПАО "Ингосстрах" просит суд взыскать страховое возмещение в размере 60 000 руб. (120 000 руб. - 60 000 руб.).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что с 01.08.2014 вступили в силу изменения, внесенные в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Как указал суд, потерпевшие, которые заключили договор ОСАГО до 02.08.2014, также должны пользоваться механизмом безальтернативного ПВУ, то есть обращаться в компанию, застраховавшую их гражданскую ответственность.

В связи с тем, что в настоящем случае при дорожно-транспортном происшествии вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Между тем, иск предъявлен к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП.

Апелляционный суд усматривает обоснованность апелляционной жалобы и наличие оснований для отмены решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства ДТП, лицо, виновное в причинении имуществу истца, а также правильно указано на редакцию закона, подлежащего применению.

Обращение к страховой компании, застраховавшей ответственность потерпевшего, возможно в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ). Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно приложению к справке о дорожно-транспортном происшествии, представленной истцом в материалы дела (л.д. 13), имеется три автомобиля, двум причинен ущерб и оба застрахованы в ЗАО "МАКС".

Кроме того полис ОСАГО виновника ДТП Петрова В.И. ССС N 0659064350 имеет срок действия с 17.07.2013 по 16.07.2014 (л.д. 12).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает что положения п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ в данном случае применению не подлежат.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку основания и размер предъявленных требований ответчиком не оспорен, обстоятельства, на которые ссылается истец, не опровергнуты, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-185708/15 отменить.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации 60 000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 6 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю.Башлакова-Николаева