Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 02АП-2270/16

г. Киров

04 мая 2016 г.

Дело N А28-15374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Чащиной Ю.А., действующей на основании доверенности от 17.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.02.2016 по делу N А28-15374/2015, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление энергомеханизации - Кирово-Чепецкое управление строительства"

к Региональной службе по тарифам Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление энергомеханизации - Кирово-Чепецкое управление строительства" (далее - заявитель, общество, ООО "Управление энергомеханизации - Кирово-Чепецкое управление строительства") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам Кировской области (далее - РСТ Кировской области, Служба, административный орган) по делу об административном правонарушении от 20.11.2015 N 358/2015, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.02.2016, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с неправильной квалификацией совершенного ООО "Управление энергомеханизации - Кирово-Чепецкое управление строительства" административного правонарушения.

РСТ Кировской области с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о неправильной квалификации совершенного заявителем деяния. По мнению Службы, диспозиция части 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за иное нарушение порядка ценообразования, под которым, в том числе, понимается нарушение порядка расчета и внесения платы за коммунальные услуги. В этой связи вменяемое Обществу нарушение следует квалифицировать по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

ООО "Управление энергомеханизации - Кирово-Чепецкое управление строительства" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Управление энергомеханизации - Кирово-Чепецкое управление строительства" осуществляет управление многоквартирным домом N 26 в г.Кирове по ул.Хлыновской (далее - МКД N 26) на основании договора управления 02.04.2012 и многоквартирным домом N 50 по ул.Сурикова г.Кирова (далее - МКД N 50) на основании договора управления от 03.07.2014 N 17/21 (л.д.100-107).

В период с 05.10.2015 по 19.10.2015 на основании обращений правообладателей упомянутых многоквартирных домов Прокуратурой Ленинского района города Кирова в отношении ООО "Управление энергомеханизации - Кирово-Чепецкое управление строительства" проведена проверка соблюдения законодательства, регламентирующего порядок начисления гражданам платы за жилищно-коммунальные услуги на территории города Кирова.

В ходе проверки в отношении МКД N 26 сотрудниками прокуратуры Ленинского района города Кирова установлено, что правообладателю квартиры N 36:

- в расчете платы с мая по июнь 2015 года за содержание и ремонт жилья использовался тариф 21,88 рубля, установленный Постановлением администрации города Кирова от 27.11.2014 N 5098-П (далее - Постановление N 5098-П), вместо тарифа 9,11 рублей, установленного в договоре управления МКД N 26, излишне начисленная сумма 830,04 рублей, а с июля 2015 года использовала тариф в размере 17,0 рублей вместо тарифа 9,11 рублей, что является нарушением положений части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ);

- при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД N 26 за июль 2015 года управляющая организация неправомерно, в нарушение статей 45 - 48 ЖК РФ без решения общего собрания собственников МКД N 26, использовала тариф 17,0 рублей;

- управляющей организацией в нарушение пункта 81 (6) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) составлен 14.10.2010 акт опломбировки водосчетчиков в квартире N 36, в котором не указан тип индивидуального прибора учета и дата следующей поверки;

- при перерасчете размера платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение по квартире N 36 за июль 2015 года управляющая организация не составила акт проверки в нарушение пункта 109 Правил N 354;

- перерасчет платы за июнь - июль 2015 года по квартире N 36 в связи с отсутствием горячего водоснабжения произведен в нарушение части 4 статьи 157 ЖК РФ, пункта 4 приложения N 1, пункта 87 Правил N 354, без указания в квитанции расшифровки перерасчета.

В ходе проверки в отношении начисления платы за жилищно-коммунальные услуги правообладателям помещений в МКД N 50 сотрудниками прокуратуры Ленинского района города Кирова установлено следующее:

- правообладателям квартир N 100 и N 102 в июне 2015 управляющей организацией произведено начисление платы по строке "содержание и ремонт общего имущества" по тарифу 21,28 рублей, вместо тарифа 19,75 рублей, что нарушает требования части 13 статьи 161 ЖК РФ, пункта 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) и условия договора управления МКД N 50.

30.10.2015 по факту выявленных нарушений прокурором Ленинского района г. Кирова в отношении ООО "Управление энергомеханизации - Кирово-Чепецкое управление строительства" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.50-70), направленное с материалами проведенной проверки в РСТ Кировской области для рассмотрения по существу (л.д.49).

20.11.2015 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом РСТ Кировской области в отношении ООО "Управление энергомеханизации - Кирово-Чепецкое управление строительства" вынесено постановление N 358/2015, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д.11-17).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО "Управление энергомеханизации - Кирово-Чепецкое управление строительства" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением (л.д.8-9).

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации административным органом выявленных нарушений по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ как нарушений установленного порядка ценообразования, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобного), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно за иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Объектом данного правонарушения является установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение. Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении установленного порядка ценообразования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого постановления, Обществу вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выразившегося, в числе прочего, в том, что правообладателю квартиры N 36 МКД N 26 в нарушение положений части 7 статьи 156 ЖК РФ в расчете платы с мая по июнь 2015 года за содержание и ремонт жилья использовался тариф 21,88 рубля, установленный Постановлением Постановление N 5098-П, вместо тарифа 9,11 рублей, установленного в договоре управления МКД N 26, излишне начисленная сумма 830,04 рублей, а с июля 2015 года использовала тариф в размере 17,0 рублей вместо тарифа 9,11 рублей, а также в том, что при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД N 26 за июль 2015 года управляющая организация неправомерно, в нарушение статей 45 - 48 ЖК РФ без решения общего собрания собственников МКД N 26, использовала тариф 17,0 рублей.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из пунктов 5.1, 5.5 представленного в материалы договора управления МКД N 26 от 02.04.2012 усматривается, что цена договора управления определяется на общем собрании собственников помещений и устанавливается в размере стоимости услуг, работ по управлению МКД, состоянию общего имущества, перечень и объем, стоимость которых определяется Приложением N 2 к договору управления. Цена договора, определенная Приложением N 2, действует в течение одного календарного года. По истечении года размер платы за содержание и услуги управляющей компании может остаться на прежнем уровне или пересмотрен в большую или меньшую сторону.

Приложением N 2 к договору управления МКД N 26 установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества МКД N 26 в размере 9,11 рублей/кв.м. общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества устанавливается на один год, по истечении которого может быть пересмотрен.

Срок применения тарифа, установленный договором управления от 02.04.2012 истек в 2013 году. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общим собранием собственников помещений в МКД N 26 на 2015 год установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества МКД. Следовательно, с учетом пункта 4 статьи 158 ЖК РФ, Общество при расчете платы с мая по июнь 2015 года за содержание и ремонт жилья правомерно использовало тариф 21,88 рубля, установленный Постановлением N 5098-П, вместо утратившего силу тарифа 9,11 рублей, предусмотренного в договоре управления МКД N 26.

Однако, в июле 2015 года Общество производило начисление платежей правообладателям жилых помещений с применением тарифа за содержание и ремонт общего имущества в МКД N 26 в размере 17,0 рублей.

Относительно МКД N 50 Службой установлен факт начисления Обществом правообладателям квартир N 100 и N 102 МКД N 50 в июне 2015 платы по строке "содержание и ремонт общего имущества" по тарифу 21,28 рублей, вместо тарифа 19,75 рублей, с учетом положений пункта 4.1 договора управления, согласно которому при отсутствии соответствующего решения собственников помещений в МКД цена договора управления остается прежней. Данное обстоятельство указывает на нарушение требований пункта 34 Правил N 491.

По мнению суда апелляционной инстанции, изменение размера платы за содержание и ремонт жилья в платежных документах по конкретным квартирам N 36 МКД N 26 и N 100, N 102 МКД N 50 в июле и в июне 2015 года необходимо квалифицировать по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ как обсчет потребителей при реализации услуги. Административным органом не доказано, что Общество начисляло плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома иным правообладателям помещений в МКД с нарушением части 7 статьи 156 ЖК РФ.

В данном случае действиями Общества нарушен не порядок ценообразования, то есть порядок формирования цены (формула расчета цены), при начислении платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, а установленный нормами жилищного законодательства порядок определения размера платы за содержание общего имущества конкретного многоквартирного дома.

В этой связи Арбитражный суд Кировской области с учетом анализа положений статей 14.6, 14.7 КоАП РФ, действующего жилищного законодательства пришел к обоснованному выводу о неправильной квалификации административным органом вышеупомянутых действий ООО "Управление энергомеханизации - Кирово-Чепецкое управление строительства" по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, так как диспозиция данной нормы состоит в нарушении установленного государством порядка ценообразования, а не в неправильном начислении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в связи с использованием при расчете неверных цифровых показателей.

Помимо изложенного, в качестве нарушения порядка ценообразования обществу также вменено следующее: составление акта опломбировки водосчетчиков в квартире N 36 с нарушениями нормативным требований (пункт 81 (6) Правил N 354); несоставление акта по окончании проверки факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (нарушение пункта 109 Правил N 354); нерасшифровка в квитанции за июль 2015 по квартире N 36 перерасчета платы за не предоставленные коммунальные услуги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что названные действия Общества также не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и их следует квалифицировать по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ как нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. Кроме того, как обоснованно отмечено арбитражным судом в обжалуемом решении, отсутствие полной информации в акте опломбировки водосчетчиков в 2010 году не является нарушением пункта 81 (6) Правил N 354, поскольку указанное требование введено в действие Постановлением Правительства РФ от 19.09.2013 N 824.

Какие-либо доказательства применения Обществом иного порядка определения платы за содержание и ремонт жилья, предоставления коммунальных услуг в МКД N 50 и МКД N 26 в материалах дела отсутствуют, что не соответствует требованиям части 4 статьи 210 АПК РФ.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

По смыслу пункта 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу и являются обязательными для арбитражных судов до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации о разъяснении вопросов, касающихся судебной практики применения законов и иных нормативно-правовых актов арбитражными судами, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "Управление энергомеханизации - Кирово-Чепецкое управление строительства" требования.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 29.02.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.02.2016 по делу N А28-15374/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

П.И. Кононов