Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 13АП-2176/16

г. Санкт-Петербург

05 мая 2016 г.

Дело N А26-10102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тюниным Н.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2176/2016) ООО "СтройИмпульс"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2015 по делу N А26-10102/2015(судья Погосян А.А.), принятое

по иску Администрации Петрозаводского городского округа

к ООО "СтройИмпульс"

о расторжении договора и взыскании,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505; место нахождения: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Ленина, дом 2; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИмпульс" (ОГРН: 1111001013606, ИНН: 1001251513; место нахождения: 185031 Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Заводская, дом 2А, офис 104; далее - Общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 21.04.2014 N 8976 и о взыскании 7 673 794, 53 руб. долга по арендной плате за период с 01.12.2014 по 31.10.2015, а также 1 902 970,57 руб. неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.12.2014 по 15.10.2015.

Впоследствии истец заявил об отказе от иска в части расторжения договора аренды земельного участка N 8976 от 21.04.2014.

Решением от 21.12.2015 судом принят отказ от иска в части расторжения договора аренды земельного участка от 21.04.2014 N 8976. Производство по делу в указанной части прекращено. С Общества в пользу Администрации взыскано 7 673 794, 53 руб. долга по арендной плате за период с 01.12.2014 по 31.10.2015, 1 902 970, 57 руб. неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.12.2014 по 15.10.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что по его сведениям задолженность имеется в меньшем размере. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для проведения сверки расчётов. Также ответчик указывает, что заявленная неустойка является чрезмерной, однако о применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил в связи с отсутствием представителя в судебном заседании.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании протокола об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 01.04.2014 N 12 (листы дела 15-16) между администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключён договор аренды земельного участка от 21.04.2014 N 8976 (листы дела 10-13, далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора объектом аренды является земельный участок площадью 2242 кв.м, с кадастровым номером 10:01:0110169:205, место нахождения: Республика Карелия, город Петрозаводск, в районе улицы Черняховского. Участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Земельный участок предоставлен для целей размещения среднеэтажного жилого дома, размещение многоквартирных жилых домов до 5 этажей (пункт 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 3191 от 25.08.2014).

Согласно пункту 7 договора срок его действия составляет 4 года с момента государственной регистрации. Государственная регистрация договора аренды произведена 06.05.2014.

В соответствии с пунктами 2.1-2.2 договора арендная плата устанавливается в сумме 8 361 000 рублей в год, 22 906, 85 руб. в день и должна вноситься ежемесячно до 05 числа текущего месяца.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по внесению арендной платы за период с 01.12.2014 по 31.10.2015 в общей сумме 7 673 794, 54 руб., Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за переданное ему во временное владение и пользование имущество предусмотрена статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы по договору от 21.04.2014 N 8976 за период с 01.12.2014 по 31.10.2015 в общей сумме 7 673 794, 53 руб., требование администрации о взыскании долга правомерно удовлетворено судом на основании статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что по его сведениям размер задолженности составляет 7 273 794, 53 руб. отклоняется апелляционным судом как не имеющий надлежащего документального подтверждения. Ответчиком не представлено доказательств частичной оплаты долга, не представлен контррасчёт со ссылками на платёжные документы, подтверждающий указанную в апелляционной жалобе сумму.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 5.3 договора аренды предусмотрено, что при несвоевременном внесении арендной платы с арендатора взимаются пени из расчета 0,1 % от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки платежа.

Истцом предъявлено требование о взыскании пени, начисленных за нарушение обязательства по внесению арендной платы за период с 01.12.2014 по 31.10.2015, в сумме 1 241 161 руб. 82 коп. (период просрочки с 06.12.2014 по 15.10.2015), а также пени, начисленных за просрочку внесения арендной платы за период с 01.05.2014 по 30.11.2014, взысканной решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.03.2015 по делу N А26-1196/2015, в сумме 661 808, 75 руб. (период просрочки с 01.12.2014 по 15.10.2015).

Данное требование также обоснованно удовлетворено судом.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Кроме того, как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Как разъяснено в пункте 3 названного постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, ходатайств о снижении неустойки не заявлял.

При этом довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в отложении судебного заседании отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик имел возможность в письменном виде одновременно с заявлением об отложении судебного заседания заявить ходатайство о снижении неустойки, представив в его обоснование соответствующие доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2015 по делу N А26-10102/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова Ж.В. Колосова