Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 14АП-1278/16

г. Вологда

04 мая 2016 г.

Дело N А52-3891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Безуглой Е.И.,

при участии от истца Мохнатой Н.Н. по доверенности от 03.12.2015 N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" на решение Арбитражного суда Псковской области от 29.12.2015 по делу N А52-3891/2015 (судья Яковлев А.Э.),

установил:

акционерное общество "Торговый дом "ЦентрОбувь" (ОГРН 1057747012949; ИНН 7714601521; место нахождения: 115516, Москва, ул. Луганская, д. 10, эт. 2, ком. 9; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 29.12.2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Маркет" (ОГРН 1136025000528; ИНН 6025040091; место нахождения: Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Ботвина, д. 19, пом. 1001; далее - Компания), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу о взыскании 622 175 руб. 18 коп., в том числе 589 973 руб. 57 коп. долга по арендным платежам, 32 201 руб. 61 коп. неустойки, а также 15 444 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 29.12.2015 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 589 973 руб. 57 коп. долга по арендным платежам, 32 201 руб. 61 коп. неустойки, а также 15 444 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить в части взыскания неустойки и, соответственно, в части взыскания государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Доводы жалобы сводятся к тому, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка рассчитана по ставке 36,5 % годовых, что превышает ставку рефинансирования и двойную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просят оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в удовлетворённой части требований о взыскании неустойки и в части распределения судебных расходов, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) 20.08.2013 заключили долгосрочный договор аренды, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору по акту приёма-передачи от 08.10.2013 за плату во временное пользование нежилое помещение площадью 335,5 кв.м, в том числе торговой площадью 321,4 кв.м, состоящее из комнат N 5, 6, 14, 15 в помещении N 1004, литера А-2, на 2-м этаже части нежилого здания общей площадью 3652,1 кв. м, расположенного по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, ул. Ботвина, д. 19. Часть нежилого здания общей площадью 3652,1 кв.м принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.05.2013 серии 60-АЖ N 956212.

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей; сумма постоянной части арендной платы в месяц составляет 241 500 руб. за всё арендуемое помещение, включая НДС, которая выплачивается арендодателю в течение 10 банковских дней с начала оплачиваемого периода. Переменная часть арендной платы состоит из расходов арендатора на оплату услуг теплоснабжения, электроснабжения (пункт 4.6.1 договора). В течение 15 дней после окончания месяца арендодатель обязан предоставить арендатору акт на переменную часть арендной платы, счёт на переменную часть арендной платы, расчёт переменной составляющей и копии документов, подтверждающих расчёт.

Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты аренды более чем на 20 календарных дней арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В соответствии с пунктом 8.3 договора арендодатель имеет право в связи с просрочкой арендатором сроков внесения арендной платы более чем на 10 рабочих дней и более двух раз подряд отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, договор считается прекращённым по истечении 30 календарных дней с момента получения уведомления арендатором.

В силу пункта 11.2 договора установлено, что все уведомления и сообщения должны составляться в письменной форме и будут считаться поданными надлежащим образом, в том числе если они доставлены лично по адресам, указанным в договоре.

Истец по актам передачи передал ответчику акты и счета на переменную часть арендной платы, расчёты переменной составляющей и копии документов, подтверждающих расчёты.

Компания направила Обществу претензию от 21.09.2015 N 62 с требованием погасить задолженность по договору, которая последним оставлена без ответа.

Истец в соответствии с пунктом 8.3 договора направил ответчику уведомление от 15.10.2015 N 70 об одностороннем отказе от исполнения договора, которое последним получено.

Общество и общество с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТА-ЛУКИ" (далее - Фирма) 04.10.2011 заключили договор аренды части фасада здания торгового центра, по которому Обществу предоставлена во временное возмездное пользование часть фасада здания для демонстрации рекламной информации, за арендную плату за указанные рекламные поверхности.

Фирма продала часть здания Компании, права и обязанности арендодателя, установленные договором аренды от 04.10.2011, перешли к истцу.

По акту приёма-передачи от 31.10.2011 ответчику передана рекламная поверхность площадью 6,75 кв.м, расположенная по вышеуказанному адресу.

Дополнительным соглашением от 30.04.2015 N 2 к данному договору установлена ежемесячная арендная плата в размере 1000 руб.

Поскольку требование ответчиком не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в оспариваемой части.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты более чем на 20 календарных дней арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не произвёл оплату постоянной части арендной платы: за август 2015 года в размере 116 877 руб.; за сентябрь 2015 года - 241 500 руб.; за период с 01 по 23 октября 2015 года - 179 177 руб.; переменной части арендной платы: за август 2015 года - 28 900 руб.; за сентябрь 2015 года - 22 517 руб.

Поскольку общая сумма задолженности по арендной плате за период с августа 2015 года по 23.10.2015 составляет 589 973 руб. и ответчиком своевременно не уплачена, начисление неустойки в размере 32 201 руб. 61 коп. за период с августа 2015 года по 29.10.2015 является обоснованным.

Расчёт неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчётом.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для отказа в удовлетворении иска в обжалуемой части у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела видно, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции размер заявленных к взысканию пеней ответчик не оспорил, уважительность причин незаявления ходатайства об уменьшении размера пеней, а также непредставления необходимых документов в подтверждение заявленных доводов не обосновал.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а такие доказательства ответчиком не представлены (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Более того, в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования об уменьшении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку обоснованность иска в обжалуемой части подтверждена документально имеющимися в деле доказательствами.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебные расходы по данному делу с отнесением на ответчика распределены судом первой инстанции верно, так как исковые требования признаны обоснованными.

В силу изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения в обжалуемой части либо опровергали выводы суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию незаконного решения, не допущено, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 29.12.2015 по делу N А52-3891/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова