Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 09АП-7665/16

г. Москва

05 мая 2016 г.

Дело N А40-133407/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Свиридова В.А., Якутова Э.В.
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Росспиртпром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-133407/15, принятое судьей Уточкиным И.Н. (120-919)

по иску ОАО "Росспиртпром"

к ООО Торговый дом "Стеклостандарт"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Скуднов А.Г. по дов. от 31.12.2015 N 042/15

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росспиртпром" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО ТД "Стеклостандарт" (далее - ответчик) о взыскании 2 006 643, 24 руб. ошибочно перечисленных денежных средств и 504.921, 54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве правового основания истец указал ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, считая полученную ответчиком сумму 2 006 643, 24 руб. неосновательным обогащением.

ООО ТД "Стеклостандарт" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ОАО "Росспиртпром" о взыскании 549.909 руб. 36 коп. долга и 789.821 руб. 33 коп. пени по договору. В обоснование требований указал, что ОАО "Росспиртпром" не оплачен товар, поставленный ООО ТД "Стеклостандарт" по товарным накладным от 01.02.2013 N 605, от 11.02.2013 N 895, а также не в полном объеме оплачен товар, поставленный по накладной от 14.01.2013 N 197 на общую сумму 549.909 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-133407/15 первоначальный и встречный иск удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. Указал на ошибочность перечисления суммы 2.006.643, 24 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами 28.09.2009 заключен договор поставки формокомплектов N 18/09-ПФК, по условиям которого ООО ТД "Стеклостандарт" (поставщик) обязалось поставить ОАО "Росспиртпром" (покупатель) товар (тестовые и/или полные формокомплекты), а ОАО "Росспиртпром" обязалось принять товар и оплатить его (Далее - Договор). Договор является действующим. В спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора стороны определяют стоимость, наименование, комплектность, сроки поставки формокомплектов. Сторонами подписаны Спецификация N1 от 28.09.2009 на сумму 46 593 евро и Спецификация N2 от 28.09.2009 на сумму 39 449 евро.

Платежными поручениями от 26.06.2012 N 3660 на сумму 1 458 128 руб., от 24.03.2010 N2098 на сумму 890 053, 57 руб., от 28.01.2011 N00648 на сумму 6 103 111, 92 руб. ОАО "Росспиртпром" произвел оплату в адрес ООО "ТД "Стеклостандарт" по договору от 28.09.2009.

В акте сверки между сторонами по состоянию на 31.12.2013 за ООО "ТД "Стеклостандарт" числится задолженность в пользу ОАО "Росспиртпром" в сумме 2 006 644, 35 руб.

Согласно доводам истца, ответчику ошибочно была перечислена сумма 2 006 643 24 руб., которая подлежит возврату истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта приобретения (сбережения) имуществом лицом к которому предъявлен иск, за счет лица, обратившегося с таким требованием, и отсутствия правового основания для такого приобретения (сбережения).

В соответствии с п. 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применения норм о неосновательном обогащении" ответчик не может считаться обогатившимся за счет истца, если основанием получения им средств являлся договор с истцом и это основание не отпало.

По действующему договору стороны вправе заявлять требования о надлежащем исполнении такого договора (требовать исполнения обязательства в натуре, что является одним из способов защиты гражданских прав, но не возврата уплаченных в счет его исполнения денежных средств).

Если договор является действующим, истец, перечисливший денежную сумму во исполнение данного договора, не вправе требовать ее возврата в качестве неосновательного обогащения, даже если встречное исполнение ответчиком еще не произведено п. 2 ст. 1109 ГК РФ).

В качестве правого основания для возврата указанной суммы истец указал неосновательное обогащение ответчика.

Между тем, из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на действующем договоре (договор от 28.09.2009 N 18/09-ПФК). Перечисления денежных средств осуществлялось ОАО "Росспиртпром" на основании указанного договора от 28.09.2009.

Следовательно, основания для взыскания с ООО ТД "Стеклостандарт" суммы предварительной оплаты как неосновательного обогащения отсутствовали.

Кроме того, судом первой инстанции было указано, что заключенный сторонами договор является рамочным. Конкретные условия поставки стороны согласовывали спецификациями на каждую отдельную единицу товара (формокомплект).

Сроки поставки полных формокопмлектов исчислялись с даты согласования сторонами чертежа изделия.

Так по спецификациям N 3 от 18.03.2010, N 36 от 11.02.2011 N 37 от 11.02.2011 Покупатель перечислил авансовые платежи, однако обязательства по поставке формокомплектов не были исполнены поставщиком ввиду того, что покупатель так и не определился с дизайном стеклоизделия и не утвердил окончательные чертежи.

Ответчик по первоначальному иску пояснил, что спорная сумма была перечислена ООО ТД "Стеклостандарт" в пользу ООО "Стекло Импэкс" (изготовителю продукции), которое приступило к изготовлению продукции в черновом варианте, однако производство не окончило в связи с отсутствием окончательных согласованных чертежей.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ООО ТД "Стеклостандарт" суммы предварительной оплаты как неосновательного обогащения.

ОАО "Росспиртпром" в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя апелляционной жалобы об ошибочности перечисления суммы 2 006 643 24 руб. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанная истцом сумма является авансовыми платежами по заключенным между сторонами договором спецификациям.

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 содержит информацию об общей сумме задолженности по договору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-133407/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Э.В. Якутов В.А. Свиридов