Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 02АП-10225/15

г. Киров

04 мая 2016 г.

Дело N А82-4576/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

директора ООО "Белая Свеча" Климовой М.Ю. на основании приказа N 3 от 08.10.2015,

представителя ООО "Белая Свеча" Буцева В.Н., действующего на основании доверенности от 11.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Альтаир"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2015 по делу N А82-4576/2015, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Белая Свеча" (ОГРН: 1127604015220, г.Ярославль)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Альтаир" (ОГРН: 1037601801270, г.Ярославль)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Белая Свеча" (далее ООО "Белая Свеча", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Альтаир" (далее ООО "Завод Альтаир", ответчик) о взыскании 1868419 руб. 60. убытков, в том числе 1821876 руб. долга и неустойки, 46543 руб. 60 коп. судебных расходов на оплату госпошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием задолженности ответчика перед истцом, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2015 по делу N А82-15700/2014.

Решением суда от 24.09.2015 уточненные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1821876 руб. ущерба; в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ответчик не считает себя причинителем вреда; полагает, что на истце как арендаторе лежит обязанность по выполнению требований пожарной безопасности; в обоснование данных доводов ссылается на заключения пожарно-технической экспертизы от 11.11.2014, 27.11.2014, а также на акт границ балансовой принадлежности.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-15700/2014.

26.02.2016 Арбитражным судом Ярославской области вынесено решение по делу N А82-15700/2014.

Судебный акт по делу N А82-15700/2014 вступил в законную силу.

Определением суда от 08.04.2016 производство по настоящему делу возобновлено, судебное заседание назначено на 21.04.2016 в 15 час. 00 мин.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 21.04.2016 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.04.2016 до 13 час. 50 мин. 25.04.2016.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 174088 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд, проверив отказ от части исковых требований на предмет соответствия закону и нарушения прав других лиц, принимает частичный отказ от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в части отказа от иска подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.03.2013 N 01-01-19, дополнительного соглашения N 2 от 01.07.2013 к указанному договору и акта приема-передачи от 01.03.2013 ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатору) в аренду производственные помещения, находящиеся в здании административно-бытового корпуса общей площадью 268,25 кв.м.; производственное помещение, находящиеся в здании административно-бытового корпуса общей площадью 135,8 кв.м. и складское помещение, находящиеся в здании административно-бытового корпуса (АБК) общей площадью 23 кв.м., расположенные по адресу: г. Ярославль, пр-т Ленинградский, 121.

Указанное здание принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2004 серия 76-АА N 170320.

Помещения истец использовал для свечного производства.

Судом установлено, что между ООО "Белая Свеча" (поставщик) и ООО "Юридическая компания "Закон и налоги" (покупатель) заключен договор поставки N 3/02 от 19.02.2014, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю церковные свечи на общую сумму 1800000 руб. (10000 пачек по 180 руб. за пачку).

Обязательство по передаче товара было исполнено на сумму 99000 руб.; 9450 пачек свечей оставалось на хранении у ООО "Белая свеча", что подтверждается актами от 30.04.2014 и 31.05.2014.

03.06.2014 в производственно-бытовом здании по адресу: г. Ярославль Ленинградский пр. д. 121 произошел пожар, в результате которого указанное здание частично уничтожено огнем; товарно-материальные ценности истца полностью уничтожены.

Органами Главного управления МЧС России по Ярославской области (Управление надзорной деятельности) 26.06.2014, 01.07.2014 в зданиях, помещениях зданий на территории ООО "Завод Альтаир" по адресу г. Ярославль, Ленинградский пр-т, д. 121 проведена проверка, в результате которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установлен факт непринятия мер для решения вопросов финансирования по соблюдению требований пожарной безопасности, по результатам вынесены постановления от 02.07.2014 N 164 в отношении управляющего директора ООО "Завод Альтаир", от 02.07.2014 N 165 в отношении ООО "Завод Альтаир".

Из постановления N 164 следует, что в помещениях бытового корпуса (литера А) отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, допущена частичная отделка одной стены на путях эвакуации - коридор 1 этажа бытового корпуса горючими материалами (ДВП).

Согласно заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Ярославской области" от 23.06.2014 N 55/14 вероятный очаг пожара находился внутри здания, в центральном проходе, в объеме электрощита РЩ-4. Вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети в районе установлено очага пожара.

Из заключения эксперта от 11.11.2014 N 106/14 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Ярославской области" следует, что предположительно очаг пожара располагался внутри здания в средней части центрального прохода, в объеме, ограниченном электрическими щитами, обозначенными на схеме в протоколе осмотра от 30.10.2014 N 4 и N 7. Экспертом указано, что более точное местоположение очага пожара их представленных материалов указать не представляется возможным. Вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети в районе установлено очага пожара.

В заключении от 27.11.2014 N 112/2014 дополнительной пожарно-технической судебной экспертизы ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Ярославской области" указано, что предположительно очаг пожара располагался внутри здания, в средней части центрального прохода, в объеме, ограниченном электрическими щитами, обозначенными на схеме в протоколе осмотра от 30.10.2014 N 4 и N 7. Условиями, способствовавшими развитию пожара, послужили: сосредоточение в районе установленного очага пожара пожарной загрузки/нагрузки, хороший воздухообмен, а также происходившие взрывы баллонов с газом.

Решениями арбитражного суда Ярославкой области от 24.02.2015 и 26.02.2016 с ООО "Белая свеча" в пользу ООО "Юридическая компания "Закон и налоги" взыскано 1678060 руб. долга и 16272 руб. неустойки по договору поставки N 3/02 от 19.02.2014.

Указанная сумма (с учетом частичного отказа истца от иска) в порядке регресса предъявлена ответчику как лицу, виновному в пожаре.

Вред, причиненный имуществу предпринимателя, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимы наличие состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (статья 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ответчик является собственником арендуемого истцом помещения; пожар произошел за пределами ответственности истца, как арендатора; вина ответчика в произошедшем пожаре подтверждается вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делам N А82-12340/2014, N А82-14518/2014, из которых следует, что пожар явился следствием необеспечения ответчиком надлежащего содержания электрической сети.

Размер причиненных истцу убытков подтверждается вступившим в законную силу судебными актами по делу N А82-15700/2014.

Наличие причинно-следственной связи между данными элементами очевидно.

При таких обстоятельствах требование истца является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В связи с прекращением производства по делу в части взыскания 174088 руб. решение суда в данной части подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Белая Свеча" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Завод Альтаир" 174088 руб.

Производство по делу в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2015 по делу N А82-4576/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Завод Альтаир" 174088 руб. отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод Альтаир" (ОГРН: 1037601801270, г.Ярославль) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белая Свеча" (ОГРН: 1127604015220, г.Ярославль) 1694332 руб. 60 коп. ущерба.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод Альтаир" (ОГРН: 1037601801270, г.Ярославль) в доход федерального бюджета 29943 руб. 23 коп. государственной пошлины по иску".

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов