Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 17АП-3040/16

г. Пермь

05 мая 2016 г.

Дело N А60-46164/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Матросова Сергея Алексеевича (ОГРНИП 309661120800028, ИНН 661100047908) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика индивидуального предпринимателя Шутовой Любови Александровне (ОГРНИП 310661110900021, ИНН 663800499477) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Шутовой Любови Александровне

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2016 года

по делу N А60-46164/2015,

принятое судьей Д.В.Ефимовым

по иску индивидуального предпринимателя Матросова Сергея Алексеевича

к индивидуальному предпринимателю Шутовой Любови Александровне о взыскании задолженности

установил:

Индивидуальный предприниматель Матросов Сергей Алексеевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шутовой Любови Александровне (далее - ответчик) о взыскании 77046 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что ежемесячные платежи по договору аренды производились в большем размере - вместо 7600,00 руб. оплачивалось 8800,00 руб. Кроме того, ответчиком в суд первой инстанции было направлено заявление о признании суммы долга.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 10 от 01.12.2013, в соответствии с условиями которого, арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает часть нежилого помещения общей площадью 20 м2, в том числе: торговая площадь 15 м2, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Ирбит ул. Советская 100, 3 этаж, именуемое в дальнейшем "Объект", арендуемое помещение предоставляется для использования под отдел розничной торговли одеждой.

Имущество передано ответчику по акту приема - передачи от 01.12.2013.

В соответствии с п. 3.1.-3.3 договора 3.1 Арендная плата по настоящему договору составляет 380 рублей за 1 квадратный метр в месяц, НДС не предусмотрен. Стоимость арендной платы по настоящему договору за один месяц составляет 7600,00 рублей, НДС не предусмотрен. В стоимость арендной платы входят расходы по подаче: электроэнергии, теплоснабжения в отопительный период, подаче холодного водоснабжения, принятие сточных вод через систему канализации, уборке арендуемого помещения.

Истец, указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы за период с мая 2014 по 20 марта 2015, в связи с чем, у ответчика, образовалась задолженность перед истцом в сумме 77046 руб. 00 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности, подтверждены материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что со стороны истца обязательства по договору аренды были выполнены надлежащим образом. Факт передачи помещения ответчику подтвержден актом приема-передачи от 01.12.2013.

Таким образом, ответчик пользовался спорным имуществом, следовательно, обязан исполнить обязательство по оплате такого пользования.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.1.-3.3 договора 3.1 Арендная плата по настоящему договору составляет 380 рублей за 1 квадратный метр в месяц, НДС не предусмотрен. Стоимость арендной платы по настоящему договору за один месяц составляет 7600,00 рублей, НДС не предусмотрен. В стоимость арендной платы входят расходы по подаче: электроэнергии, теплоснабжения в отопительный период, подаче холодного водоснабжения, принятие сточных вод через систему канализации, уборке арендуемого помещения.

Оплата арендной платы, указанной в п. 3.1. настоящего договора, производится арендатором ежемесячно до 5 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесением в кассу арендодателя. Обязанность по оплате арендной платы текущего периода считается исполненной арендатором с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу арендодателя.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности за период с мая 2014 по 20 марта 2015 в сумме 77046 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате арендной платы за период с мая 2014 по 20 марта 2015 в сумме 77046 руб. 00 коп., суд первой инстанции на основании ст. 309, 606, 614 ГК РФ удовлетворил требования истца в полном объеме.

Ссылки апелляционной жалобы на тяжелое финансовое положение истца, не может основанием для снижения размера арендной платы.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

По пункту 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Материалы дела не содержат данных о рыночной стоимости арендной платы на момент заключения договора, сделать вывод о существенном завышении рыночной величины арендной платы не представляется возможным. Требований о проведении оценки рыночной стоимости аренды при заключении договора истцом не заявлялось. Все существенные условия договора согласованы.

В настоящем случае спорный договор был заключен между сторонами по обоюдному согласию, и при заключении такого договора истец, как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был предвидеть возможные изменения в его финансовой деятельности.

Довод ответчика о том, что ежемесячные платежи по договору аренды производились в большем размере - вместо 7600,00 руб. оплачивалось 8800,00 руб., отклоняется, так как материалами дела не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в суд первой инстанции было направлено заявление о признании суммы долга, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела подтверждения не нашел.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 24.03.2016 года ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, с индивидуального предпринимателя Шутовой Любови Александровны в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2016 года по делу N А60-46164/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шутовой Любови Александровны (ОГРНИП 310661110900021, ИНН 663800499477) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева