Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 08АП-3091/16

город Омск

04 мая 2016 г.

Дело N А46-15235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3091/2016) общества с ограниченной ответственность "Энергетическая компания "Сбыт Трейдинг Инновации" на решение Арбитражного суда Омской области от 25 февраля 2016 года по делу N А46-15235/2015 (судья Колмогорова А.Е.), по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к обществу с ограниченной ответственность "Энергетическая компания "Сбыт Трейдинг Инновации" (ИНН 7810786145, ОГРН 1027810325773) о взыскании долга, неустойки и процентов,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Любый С.А. по доверенности N 00/458 от 21.12.2015 сроком действия три года,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственность "Энергетическая компания "Сбыт Трейдинг Инновации" (далее - ООО "ЭК "СТИ", ответчик) о взыскании 285 948 руб. 12 коп., в том числе: 9 456 816 руб. - долг, 105 303 руб. 59 коп. - неустойка за период с 12.10.2015 по 30.11.2015, 87 752 руб. 99 коп. - проценты за пользование денежными средствами на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 12.10.2015 по 30.11.2015, а также, неустойки, начиная с 01.12.2015 по день фактической оплаты задолженности, процентов за пользование денежными средствами, - на сумму задолженности, начиная с 01.12.2015 по день фактической оплаты задолженности по ставке 8,25 %.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении иска, отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с его оплатой ответчиком, просил взыскать 285 948 руб. 12 коп., в том числе: 155 971 руб. 70 коп. - неустойка за период с 12.10.2015 по 29.12.2015, 129 976 руб. 42 коп. - законные проценты за период с 12.10.2015 по 29.12.2015 (л.д. 110-112 т.1).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25 февраля 2016 года по делу N А46-15235/2015 исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части основного долга прекращено.

Не согласившись с решением, ООО "ЭК "СТИ" в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что поскольку ответственность за нарушение сроков внесения промежуточных платежей договором не предусмотрена, отсутствуют основания для взыскания неустойки в этой части. Отмечает, что неправомерно применение статьи 317.1 ГК РФ к спорным правоотношениям.

ПАО "МРСК Сибири" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ответчика.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.5500.319.11 от 24.05.2011, заключенного между ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) и ООО "ЭК "Энергосервис" (заказчик).

22.10.2013 ООО "ЭК "Энергосервис" (сторона 1), ООО "ЭК "СТИ" (сторона 2) и ОАО "МРСК Сибири" (сторона 3) подписано дополнительное соглашение N 8 к договору от 24.05.2011 N 18.5500.319.11, согласно которому сторона 1 уступает (передает) стороне 2 принадлежащие стороне 1 на основании договора права, связанные с исполнением стороной 3 обязательств по договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в том числе право требования исполнения обязательств в объеме и в срок и в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к обязательствам, предусмотренным договором оказания услуг по передаче электрической энергии (пункт 1.1 соглашения).

Как указывает истец, в октябре 2015 ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 9 456 816 руб., в подтверждение чего представлен акт об оказании услуг от 31.10.2015.

Ссылаясь на то, ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг исполнено с нарушением установленных договором сроков, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 129 976 руб. 42 коп. за период с 12.10.2015 по 29.12.2015 ( с учетом заявления об уточнении размера исковых требований).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 7.11 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе, возникшее в результате заявления одной из Сторон об оспаривании объемов, указанных в выставленном счете (в том числе путем отказа от подписания актов оказанных услуг или подписании из с разногласиями), которое впоследствии признано необоснованным (Сторонами или в судебном порядке), за исключением случаев, когда Сторона, оспаривающая объемы, указанные в счете, не получила в соответствии с положениями настоящего договора от второй Стороны необходимые для обоснованного оспаривания материалы и документы, Сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате или уклонившаяся от подтверждения объемов поставленной электрической энергии, оказанных услуг, потерь электрической энергии, в следующем за расчетным периодом обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 6.8 договора установлено, что оплата услуг производится в следующем порядке: в срок не позднее 2-го числа текущего месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии и величин договорной (заявленной) мощности. Заказчик производит оплату по выставленному счету: до 12-го числа текущего месяца - 50 % стоимости электроэнергии, указанной в счете; до 26-го числа текущего месяца - 40 % стоимости электроэнергии, указанной в счете. Окончательный расчет производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, по выставленному счету-фактуре.

Таким образом, в договоре сторонами согласованы три срока для оплаты услуг. Следовательно, невнесение платы согласно установленным срокам является нарушением договорных обязательств.

Договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, которая, в силу этого, возникает как при нарушении промежуточных сроков, так и конечного, поскольку обратное прямо не предусмотрено договором. Содержащаяся в пункте 7.11 договора формулировка "поставленной электрической энергии, оказанных услуг" в контексте относится к уклонению от подтверждения соответствующих объемов, что не исключает применение ответственности за нарушение промежуточных сроков (внесению авансовых платежей).

С учетом изложенного, исходя из совокупного толкования условий договора (статья 431 ГК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика о том, что ответственность за нарушение сроков внесения промежуточных платежей договором не предусмотрена.

Поскольку факт нарушения обязательств по своевременной оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Следует отметить, что доводы жалобы в соответствующей части, касающиеся толкования условий договора, в суде первой инстанции ответчиком заявлены не были. В отсутствие таких возражений ответчика суд полагает обоснованным толкование условий договора, предложенное истцом, поскольку в противном случае может возникнуть ситуация, при которой суд при разрешении конкретного спора, не учитывая волю сторон, дает иное толкование условиям договора, что может рассматриваться как необоснованное вторжение в гражданский оборот.

Требование о взыскании процентов в порядке, предусмотренном статьей 317.1 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Указанная норма введена в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом N 42-ФЗ и начала действовать с 01.06.2015.

Согласно пункту 2 статьи 2 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что применяя положения пункта 2 статьи 1 и статьи 421, пункта 4 статьи 421 ГК РФ, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Толкование понятия императивности нормы дано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов (пункт 3 постановления N 16).

Правовая конструкция статьи 317.1 ГК РФ предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, либо изменить период, в течение которого начисляются указанные проценты, а также их размер. В связи с чем данная норма является диспозитивной.

Заключая договор до 01.06.2015, стороны исходили из отсутствия у кредитора по денежному обязательству права на взыскание законных процентов, в связи с чем не могли предусмотреть условие о неприменении статьи 317.1 ГК РФ.

В связи с изложенным, применение статьи 317.1 ГК РФ к правоотношениям сторон по договору, заключенному до 01.06.2015, приведет к нарушению прав должника по денежному обязательству.

Таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим из договора, заключенного до дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, положения статьи 317.1 ГК РФ неприменимы.

Данная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Соответственно, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ в сумме 129 976 руб. 42 коп. не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права) изменяет решение суда первой инстанции по делу согласно изложенному выше.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании статьи 110 АПК РФ. Основной долг погашен ответчиком после подачи иска, следовательно, судебные расходы в соответствующей части подлежат отнесению на ответчика. Исковые требования считаются удовлетворёнными на 97%. Соответственно, расходы по апелляционной жалобы в соответствующей части относятся на истца. В результате зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 69022,50 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25 февраля 2016 года по делу N А46-15235/2015 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Энергетическая компания "Сбыт Трейдинг Инновации" (ИНН 7810786145, ОГРН 1027810325773) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) 155 971 руб. 70 коп. неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 69022,50 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева