Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 13АП-21027/15

г. Санкт-Петербург

05 мая 2016 г.

Дело N А56-71926/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.

при участии:

от истца (заявителя): Стрельникова Г.В. по доверенности от 20.07.2015,

от ответчика (должника): Моисеевой А.В. по доверенности от 29.01.2016,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21027/2015) ООО "ПОЛТРАФ СНГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2015 по делу N А56-71926/2014 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "ПОЛТРАФ СНГ"

к ЗАО "ПЛТ"

3-е лицо: ОАО "ВЭБ-лизинг"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полтраф СНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПЛТ" (далее - ответчик) о взыскании 380780 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 6000 руб. стоимости эвакуации транспортного средства и 20000 руб. расходов на проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-лизинг").

Решением суда от 15.07.2015 в иске отказано.

ООО "Полтраф СНГ" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. По мнению истца, в деле представлены надлежащие доказательства того, что причиной повреждения двигателя транспортного средства KIA RIO, год изготовления 2012, стало некачественное выполнение ответчиком работ по его техническому обслуживанию.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное им ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы. Истец и ответчик подготовили вопросы, которые следует поставить перед экспертом.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Байкову Андрею Валерьевичу ООО "Ленинградская экспертная служба "ЛЕНЭКСП" (Санкт-Петербург, ул.Комсомола, д.41, оф.209). Производство по делу приостановлено.

28.03.2016 в апелляционный суд поступило заключение эксперта N 252с-САТЭ/2016 с приложенными документами.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 производство по делу А56-71926/2014 возобновлено.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) по договору купли-продажи от 31.01.2013 N Р13-01515-ДКП приобрело в собственность у ЗАО "ПЛТ" (продавец) транспортное средство KIA RIO, год изготовления 2012, кузов - Z94CВ51BBDR017168 (далее - транспортное средство) и на основании договора лизинга от 31.01.2013 N Р13-01515-ДЛ передало его по акту приема-передачи от 18.02.2013 ООО "Полтраф СНГ" (лизингополучатель).

На основании заказ-наряда от 16.05.2014 N 1574 ЗАО "ПЛТ" выполнило работы по техническому обслуживанию автомобиля, о чем сторонами подписан акт от 16.05.2014 N 1263.

Как указывает истец, 22.05.2014 на автодороге Ростов-Краснодар произошла поломка транспортного средства.

С целью установления причин поломки транспортного средства, истец обратился в ООО "Бюро независимых судебных экспертиз". Согласно заключению специалиста ООО "Бюро независимых судебных экспертиз" от 06.07.2014, причиной повреждения двигателя транспортного средства явился его перегрев из-за низкого уровня охлаждающей жидкости ввиду разгерметизации системы охлаждения, причиной чего является отверстие в патрубке заливной горловины. Согласно заключению специалиста указанные причины перегрева двигателя, с наибольшей вероятностью, могли возникнуть из-за некачественно оказанной услуги по техническому обслуживанию автомобиля. Специалистом установлено, что стоимость восстановительных работ транспортного средства составляет 380780 руб.

14.08.2014 истец направил в адрес ЗАО "ПЛТ" претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на некачественное выполнение ЗАО "ПЛТ" работ по техническому обслуживанию транспортного средства, в результате чего истцом понесены убытки в размере стоимости восстановительных работ и стоимости эвакуации транспортного средства.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Обосновывая факт причинения ущерба ответчиком, ООО "Полтраф СНГ" ссылается заключение специалиста ООО "Бюро независимых судебных экспертиз" от 06.07.2014, согласно которому причиной повреждения двигателя транспортного средства является его перегрев из-за низкого уровня охлаждающей жидкости ввиду разгерметизации системы охлаждения, причиной чего является отверстие в патрубке заливной горловины; указанные причины перегрева двигателя с учетом выясненных обстоятельств с наибольшей вероятностью могли возникнуть из-за некачественного оказания услуга по техническому обслуживанию автомобиля.

В свою очередь, ЗАО "ПЛТ" представило заключение эксперта ООО "Автомобильный экспертный центр "АВТЭК" от 17.10.2014 N ЮЛ 007/14, согласно которому причиной выхода из строя двигателя транспортного средства стал перегрев двигателя из-за потери охлаждающей жидкости через сквозное повреждение стенки корпуса заливной горловины. При этом высокое температурное воздействие было достаточно продолжительным, так как детали и элементы двигателя получили значительные термические повреждения. С учетом изложенного, эксперт сделал вывод о том, что несмотря на значительную потерю охлаждающей жидкости двигателя, транспортное средство продолжило движение. На основании проведенного осмотра заливной горловины, с учетом выявленных следов механического воздействия, дефект в виде сквозного повреждения стенки заливной горловины системы охлаждения автомобиля классифицирован как эксплуатационный, который не мог возникнуть в ходе проведения работ на станции технического обслуживания, так как проявление дефекта возникло бы в течение первых двух часов эксплуатации транспортного средства.

По ходатайству истца, апелляционным судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Байкову Андрею Валерьевичу ООО "Ленинградская экспертная служба "ЛЕНЭКСП" (Санкт-Петербург, ул.Комсомола, д.41, оф.209) перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина утечки охлаждающей жидкости, возможна ли утечка охлаждающей жидкости при выключенном зажигании?

2. Какова причина возникновения дефекта заливной горловины транспортного средства?

3. Имеется ли причинно-следственная связь между поломкой и техническим обслуживанием транспортного средства, при условии, что техническое обслуживание было 16.05.2015, а поломка транспортного средства произошла 22.05.2015?

4. Можно ли было проехать 2000 километров, по административной дороге Санкт-Петербург-Краснодар с отверстием в заливной горловине?

5. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO?

Согласно заключению эксперта N 252с-САТЭ/2016 от 18.03.2016, причиной утечки охлаждающей жидкости через отверстие в горловине, послужил перегрев двигателя; причиной повышения температуры охлаждающей жидкости послужил неустановленный дефект системы охлаждения двигателя; определить наличие дефекта конкретной детали согласно предоставленным на исследование доказательствам не представляется возможным; причиной перегрева двигателя согласно руководству по эксплуатации, послужило несвоевременное принятие мер водителем по его предотвращению; при негерметичности системы охлаждения, утечка охлаждающей жидкости при выключенном зажигании невозможна.

Отвечая на вопрос 2, эксперт указал на то, что причиной возникновения дефекта заливной горловины исследуемого транспортного средства послужило ее оплавление разогретыми парами охлаждающей жидкости. По мнению эксперта, причинно-следственная связь между поломкой и техническим обслуживанием транспортного средства при условии, что техническое обслуживание было 16.05.2014, а поломка произошла 22.05.2014, отсутствует. Ответить на 4 и 5 вопросы, по мнению эксперта, не представляется возможным.

Апелляционный суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в деле документы, в том числе заключение специалиста ООО "Бюро независимых судебных экспертиз" от 06.07.2014, заключение эксперта ООО "Автомобильный экспертный центр "АВТЭК" от 17.10.2014 N ЮЛ 007/14, заключение эксперта N252с-САТЭ/2016 от 18.03.2016, полагает, что указанные документы не свидетельствуют о виновности действий ответчика, поскольку достоверно причина возникновения дефекта системы охлаждения двигателя транспортного средства, который повлек перегрев двигателя, специалистом и экспертами не установлена.

Таким образом, следует признать, что в деле отсутствуют необходимые и достаточные доказательства того, что убытки истца обусловлены действиями ЗАО "ПЛТ".

Указанный вывод не позволяет признать причинителем вреда ЗАО "ПЛТ", так как бесспорные доказательства совершения противоправных действий именно ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает правильным вывод суда о недоказанности истцом противоправности поведения ответчика, его вины и причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

В отсутствие в совокупности условий, необходимых для применения в отношении ЗАО "ПЛТ" ответственности в виде взыскания убытков в удовлетворении иска ООО "Полтраф СНГ" отказано правомерно.

Таким образом, материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2015 по делу N А56-71926/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Е.В. Жиляева О.Р. Старовойтова