Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 08АП-909/16

город Омск

04 мая 2016 г.

Дело N А70-7279/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-909/2016) закрытого акционерного общества "Тюменский строитель" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 ноября 2015 года по делу N А70-7279/2015 (судья А.Н. Курындина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменская строительная компания-20" (ОГРН 1087232022184, ИНН 7204124535) к закрытому акционерному обществу "Тюменский строитель" (ОГРН 1047200589105, ИНН 7204083463) о взыскании 6 713 552 руб. 92 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменская строительная компания-20" (далее - ООО "Тюменская строительная компания-20", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тюменский строитель" (далее - ЗАО "Тюменский строитель", ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 713 552 руб. 92 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 309, 310, 312, 314, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам подряда N 28 от 10.05.2011 и N 35 от 01.09.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2015 по делу N А70-7279/2015 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Тюменский строитель" в пользу ООО "Тюменская строительная компания-20" взыскано 6 713 552 руб. 92 коп задолженности. С ЗАО "Тюменский строитель" в доход федерального бюджета взыскано 56 567 руб. 76 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ЗАО "Тюменский строитель", судом первой инстанции не дано надлежащей оценки его возражениям против иска.

ООО "Тюменская строительная компания-20" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решении суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу N А70-7279/2015 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.04.2016.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Тюменский строитель" (заказчик) и ООО "Тюменская строительная компания-20" (подрядчик) заключены договоры подряда:

- N 28 от 10.05.2011, по условиям которого заказчик поручает, принимает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить отделочные работы на объекте: "Жилые дома с объектами соцкультбыта в районе ул. Тихая-Просторная в г.Тюмени. ГП-3 секции 3-3, 3-4, 3-5" в виде штукатурки стен и откосов, расшивки швов потолков, устройство полов в подвале, на 1 этаже и устройство полов 2-9 этажей, машинных помещений, котельной; общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 8 963 764 руб.;

- N 35 от 01.09.2013, по условиям которого заказчик поручает, принимает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить чистовую отделку подъездов, технических помещений и мест общего пользования на объекте: "Жилые дома с объектами соцкультбыта в районе ул. Тихая-Просторная в г.Тюмени, жилой дом ГП-3"; общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 5 797 925 руб. 39 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего иск ООО "Тюменская строительная компания-20" в полном объеме, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из положений статей 740, 746 ГК РФ также усматривается, что закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, истец, заявляя требование об оплате выполненных работ, должен доказать факт их выполнения.

По смыслу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда N 28 от 10.05.2011 истец представил в материалы дела акт о приемке выполнениях работ N 1 от 25.07.2014 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.07.2014 на сумму 916 227 руб. 52 коп.; по договору подряда N 35 от 01.09.2013 - акт о приемке выполнениях работ N 1 от 30.01.2015 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.01.2015 на сумму 5 797 925 руб. 40 коп., которые подписаны сторонами без возражений и замечаний.

В суде первой инстанции ЗАО "Тюменский строитель" заявлено о фальсификации представленных доказательств - актов о приемке выполнениях работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.07.2014 и N 1 от 30.01.2015.

Суд первой инстанции приступил к проверке заявления конкурсного управляющего о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Представитель ЗАО "Тюменский строитель" предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос о совершении преступления - фальсификации доказательств по гражданскому делу; у него отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности.

Представитель ООО "Тюменская строительная компания-20" предупрежден об уголовной ответственности по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации за фальсификацию доказательств по гражданскому делу; у него отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств ЗАО "Тюменский строитель" ходатайствовало об истребовании в ИФНС Российской Федерации по г. Тюмени N 3 следующих доказательств: книги продаж ООО "Тюменская строительная компания-20" за период III, IV кварталы 2014 года, I, II кварталы 2015 года; журнала выставленных счетов-фактур ООО "Тюменская строительная компания-20" за период III, IV кварталы 2014 года, I, II кварталы 2015 года.

Определением арбитражного суда от 14.09.2015 рассмотрение настоящего дела отложено; истцу предложено исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу; ответчику предложено пояснить причины, по которым он считает работы невыполненными и представить (при наличии) доказательства выполнения работ третьими лицами. Сторонам предложено произвести осмотр спорных работ, акт осмотра представить в суд для приобщения к материалам дела, в том числе односторонний.

Истец приобщил к материалам дела оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком.

Определением суда от 30.09.2015 рассмотрение дела было вновь отложено; ответчику предложено пояснить причины, по которым он считает работы невыполненными и представить (при наличии) доказательства выполнения работ третьими лицами; сторонам предложено произвести осмотр спорных работ, акт осмотра представить в суд для приобщения к материалам дела, в том числе односторонний.

Ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств судом удовлетворено.

В ответе на судебный запрос ИФНС Российской Федерации по г. Тюмени N 3 сообщила, что не располагает сведениями об истребуемых документах.

Во исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2015 о совместном осмотре и составлении совместного акта по спорным работам на ГП-3, расположенного в районе ул. Тихая-Пpocторная г.Тюмени, истец направил ответчику 02.11.2015 письмо с предложением о дате и времени проведения осмотра на 06.11.2015 в 12:00 часов.

Согласно акту о поведении осмотра, составленному 06.11.2015 конкурсный управляющий ЗАО "Тюменский строитель" Зубаиров A.M. в указанное время не явился. Осмотр производился ООО "Тюменская строительная компания-20" в лице генерального директора Исмаилова В.И. визуально и с использованием фотографирования мест осмотра в многоэтажном жилом доме по ГП-3 в районе ул. Тихая-Просторная в г.Тюмени. В результате осмотра установлено, что подрядчик выполнил чистовую отделку подъездов, технических помещений и мест общего пользования, покраску стен, устройство полов в подвале, укладку или тки при входе в подъезды жилого дома.

К акту осмотра от 06.11.2015 приложены фотографии в количестве 11 штук.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание все обстоятельства настоящего спора, считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчику были предоставлены все условия для реализации процессуальных прав, в том числе и для подтверждения наличия обстоятельств, позволяющих сделать вывод о фальсификации доказательств.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов о фальсификации доказательств ответчиком не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции отклонил заявление ЗАО "Тюменский строитель" о фальсификации доказательств и рассмотрел настоящий спор по существу по имеющимся в деле документам.

Арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных в дело доказательств.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ, что следует из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Факт невыполнения истцом работ по договорам подряда N 28 от 10.05.2011 и N 35 от 01.09.2013, либо выполнения спорных работ иными лицами, в иной период, ответчиком не доказан.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчик наличие таких обстоятельств достоверными доказательствами не обосновал.

Подписывая акты выполненных работ по форме КС-2, ответчик посчитал исполнение надлежащим. Поэтому обязательство по оплате возникло.

Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств оплаты задолженности по договорам подряда N 28 от 10.05.2011 и N 35 от 01.09.2013, а также факт сдачи-приемки работ в установленном порядке, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Тюменский строитель" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 ноября 2015 года по делу N А70-7279/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова