Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-14419/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-197397/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 года

по делу N А40-197397/15, вынесенное судьей Ивановым А.А.,

о рассмотрении заявления Смирнова А.В. о включении требований в реестр в размере 514 339,90 руб. в процедуре, следующей за процедурой наблюдения,

при участии: от ООО "ФК "Лайф" - Давыдова Т.А., дов. от 01.01.2016;

от временного управляющего ООО "ФК "Лайф" - Гуменюк Е.В., дов. от 21.03.2016;

временный управляющий ООО "ФК "Лайф" - Дмитриченко А.В., опред. от 18.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015 года принято заявление ООО "Факторинговая компания "Лайф" (ИНН/ОГРН 7743658843/1077759960740; 109316) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 года в отношении ООО "Факторинговая компания "Лайф" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дмитриченко Анна Викторовна, член НП СРО АУ "Развитие", о чем опубликовано сообщение N 235 от 19.12.2015 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 года суд определил: рассмотреть требование Смирнова А.В. о включении требований в реестр кредиторов должника в размере 514 339,90 руб. в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с указанным определением, Смирнов А.В.обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Временный управляющий поддерживал доводы отзыва, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель должника поддерживал доводы временного управляющего.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы определение о введении наблюдения было изготовлено 18.01.2016 года в полном объеме, и ранее этого срока не могло быть выдано временному управляющему.

Полагает, что у временного управляющего отсутствовали основания для публикации сообщения о введении наблюдения ранее 18.01.2016 года, считает, что заявление о включении требований в реестр было подано в пределах срока, установленного ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 года в отношении должника была введена процедура наблюдения, резолютивная часть определения объявлена 10.12.2015 года.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Учитывая, что резолютивная часть судебного акта была объявлена 10.12.2015 года, обязанность публикации сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника возникла у временного управляющего с момента объявления резолютивной части судебного акта.

Сообщение о введении процедуры наблюдения было опубликовано 19.12.2015 года, тогда как требование кредитора направлено в суд 16.02.2016 года, т.е. за пределами срока, установленного ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о рассмотрении требований после процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 года по делу N А40-197397/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирнова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин