Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 16АП-647/16

г. Ессентуки

27 апреля 2016 г.

Дело N А63-13667/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Егорченко И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2016 по делу N А63-13667/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кузьмина М.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Би Би Эс Групп" (ОГРН 1067847784245, ИНН 7841333321)

к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (ОГРН 1022600824620, ИНН 2612018167)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 412 690 рублей 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 253 рубля 81 копейка,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Би Би Эс Групп" (далее - ООО "Би Би Эс Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (далее - ООО "ПМК Русская", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 412 690 рублей 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 253 рублей 81 копейки.

Определением суда от 17.11.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.01.2016 исковые требования удовлетворить в полном объеме. С ООО "ПМК Русская" в пользу ООО "Би Би Эс Групп" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 412 690 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 253 рубля 81 копейка. Судебный акт мотивирован тем, что оплата взысканной по решению суда от 21.10.2014 по делу N А63-7560/2014 задолженности произведена ответчиком несвоевременно, следовательно, допущена просрочка платежа, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2014 по 18.06.2015 в размере 412 690 рублей 60 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПМК Русская" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что произведенный истцом расчет процентов является необоснованным, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2016 по делу N А63-13667/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

ООО "Би Би Эс Групп" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "ПМК Русская" о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 5 219 802 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 290 677,72 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2014 по делу N А63-7560/2014, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2015, исковые требования ООО "Би Би Эс Групп" удовлетворены в полном объеме. С ООО "ПМК Русская" в пользу ООО "Би Би Эс Групп" взыскана основная задолженность в размере 5 219 802 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 290 677,72 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 552,40 рублей.

Поскольку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканная решением суда от 21.10.2014 по делу N А63-7560/2014, рассчитана истцом до даты подачи искового заявления по делу N А63-7560/2014 (03.07.2014), истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 412 690 рублей 60 копеек за период просрочки с 04.07.2014 по 18.06.2015.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением.

Согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности, и законодательством не ставится в зависимость начисление процентов от вступления решения суда в законную силу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2009 N 6961/09 также отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и не перечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2014 по делу N А63-7560/2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2015, с ответчика в пользу истца взыскана основная задолженность в размере 5 219 802 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 290 677,72 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 552,40 рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 290 677,72 рублей рассчитана истцом до 03.07.2014 - даты подачи искового заявления по делу N А63-7560/2014.

Таким образом, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения судебного акта по делу N А63-7560/2014, так как установленная по данному делу сумма задолженности оплачена ответчиком 18.06.2015 согласно платежному поручению N 268 от 18.06.2015 о перечислении средств в счет погашения долга взыскателю, взысканных ФССП РФ в ходе исполнительного производства N 9422/15/26037-ИП, истец правомерно обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 412 690 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 04.07.2014 по 18.06.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.

Вместе с этим, с 01.06.2015 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ (в редакции действующей после 01.06.2015 и на момент рассмотрения спора), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, с учетом требования норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, а также учитывая, что часть обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникли после 01.06.2015, то расчет процентов до 01.06.2015 должен производиться применительно к учетной ставке ЦБ РФ 8,25% годовых и с 01.06.2015 применительно к средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции посчитал его арифметически не верным, в связи с не правильным применением учетной ставки ЦБ РФ 8,25% годовых за весь заявленный период просрочки обязательства.

Учитывая, что применяемая истцом при расчете процентов ставка рефинансирования ниже средней ключевой ставки и сумма процентов при верном расчете превышает заявленную сумму, суд первой инстанции, не выходя за пределы заявленных исковых требований, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 412 690 рублей 60 копеек за период с 04.07.2014 по 18.06.2015.

Доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период ответчиком суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически данные доводы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2016 по делу N А63-13667/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Егорченко