Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 19АП-620/16

г. Воронеж

29 апреля 2016 г.

А08-6162/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ ЗАВОД"ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ": Базарова Н.Ю., представитель по доверенности N 8 от 25.11.2015 г., паспорт РФ, Сивцев И.В., представитель по доверенности N 4 от 22.09.2015 г., удостоверение адвоката N 280,

от ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙ": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2015 года по делу N А08-6162/2015 (судья Танделова З.М.) по исковому заявлению ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ ЗАВОД"ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ" (ИНН 3123137530, ОГРН 1063123137098) к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙ" (ИНН 3123209696, ОГРН 1103123002179) о взыскании основного долга и процентов в сумме 4 352 979,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ ЗАВОД"ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙ" о взыскании 4352979,25 рублей, в т.ч. основной долг по договору поставки N 31 от 23.07.2014 в сумме 3 935 428 руб., проценты по статье 395 ГК РФ за период с 21.08.2014 по 20.08.2015 в сумме 417 551, 25 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2015 года исковые требования ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ ЗАВОД" ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ" удовлетворены полностью. Суд взыскал с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙ" в пользу ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ ЗАВОД"ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ" основной долг по договору поставки N 31 от 23.07.2014 в сумме 3 935 428 руб., проценты по статье 395 ГК РФ за период с 21.08.2014 по 20.08.2015 в сумме 417 551, 25 руб., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 44765 руб., а всего 4 397 744, 25 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда и посредством факсимильной связи от ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ ЗАВОД" ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением квитанции, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ ЗАВОД" ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙ" об отложении судебного заседания отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вместе с тем исходя из доводов ходатайства (поломка автомобиля), судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 час. 40 мин. 22.04.2016 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 16 час. 19 мин. 22.04.2016 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ ЗАВОД" ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ": Сивцев И.В., представитель по доверенности N 4 от 22.09.2015 г., удостоверение адвоката N 280,

от ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙ": представители не явились, извещены надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ ЗАВОД" ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ" поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением ксерокопий товарных накладных N 105 от 27.08.2014 г., N 109 от 15.09.2014 г., N 102 от 21.08.2014 г., расчета процентов, доверенностей N 00000118 от 27.08.2014 г., N 00000143 от 15.09.2014 г., N 00000116 от 21.08.2014 г.

В судебном заседании представитель ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ ЗАВОД" ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ" передал суду оригинал дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением квитанции, расчета процентов, копий: товарных накладных N 105 от 27.08.2014 г., N 109 от 15.09.2014 г., N 102 от 21.08.2014 г., доверенностей N 00000118 от 27.08.2014 г., N 00000143 от 15.09.2014 г., N 00000116 от 21.08.2014 г.

Вышеуказанные документы суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ ЗАВОД" ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ ЗАВОД" ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2015 года по делу N А08-6162/2015 изменить. Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙ" в пользу ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ ЗАВОД" ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ" основной долг по договору поставки N 31 от 23.07.2014 в сумме 3 935 428 руб., проценты по статье 395 ГК РФ за период с 21.08.2014 по 20.08.2015 в сумме 317 290 руб. 91 коп., расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 43 730 руб. 92 коп., а всего 4 296 449 руб. 83 коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ ЗАВОД" ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ" в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙ" 69 руб. 30 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.07.2014 между ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ ЗАВОД" ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ" (поставщик) и ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙ" (покупатель) заключен договор поставки N 31 (л.д.41-47), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар и предоставить относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется проверить товар, принять и оплатить его на условиях, установленных договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора общее наименование товара: оборудование для электроснабжения. В приложениях в договору стоимость, сроки поставки товара, а также (при необходимости иные условия поставки товара.

Во исполнение договора поставки товара сторон N 31 от 23.07.2014 (л.д.88,90,91) истец поставил ответчику товар по товарным накладным N 102 от 21.08.2014 на сумму 3 250 000 руб. (л.д. 54), N 105 от 27.08.2015 на сумму 376 473 руб. (л.д.55), N 109 от 15.09.2014 на сумму 308 955 руб. (л.д.56).

Факт получения товара уполномоченным лицом, подтверждается доверенностями N 00000118 от 27.08.2014 г., N 00000143 от 15.09.2014 г., N 00000116 от 21.08.2014 г. (л.д.141-143)

В связи с чем, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товар не был получен.

Ответчик обязательство по оплате стоимости товара не исполнил.

В материалы дела представлен акт сверки расчётов сторон по состоянию на 31.12.2014 подписанный сторонами без разногласий и замечаний (л.д.48).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по оплате полученного товара в сумме 3 935 428 руб. не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в указанном размере и необходимости удовлетворения данного требования.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 21.08.2014 по 20.08.2015 в сумме 417 551, 25 руб.

Удовлетворяя требования по взысканию процентов по статье 395 ГК РФ за период с 21.08.2014 по 20.08.2015 в сумме 417 551, 25 руб., суд первой инстанции исходил из ставки банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 ГК РФ по Центральному федеральному округу на 15.06.2015 в размере 11,7 % годовых.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ за период с 21.08.2014 по 20.08.2015 в сумме 417 551, 25 руб. в виду следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" названный Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, к денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил до введения в действие ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ, за период просрочки до 01.06.2015 должны применяться последствия неисполнения обязательств согласно ранее действовавшей редакции ст. 395 ГК РФ - исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, а за период просрочки после 01.06.2015 (т.е. после вступления в силу Федерального закона N42-ФЗ) проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по 30.05.2015 необходимо исходить из ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющую 8,25%, после 01.06.2015 необходимо исходить из опубликованных Банком России, имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц рефинансирования ЦБ РФ, составляющую: с 01.06.2015 - 11,8%, с 15.06.2015 - 11,7%, с 15.07.2015 - 10,71%, 17.08.2015 - 10,51%.

При этом, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 в редакции от 04.12.2000, разъяснено, что при расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции исходит из следующего расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 31 от 23.07.2014 за период с 21.08.2014 по 20.08.2015:

Сумма задолженности (руб.)	Дата отгрузки	Срок оплаты	Период просрочки	Кол-во дней просрочки	Средняя ставка %	Порядок расчета	Сумма пени
3 250 000,00	21.08.2014	25.09.2014	с 26.09.2014 по 30.05.2015	245	8,25	3250000*8,25 /360/100*245	185 453,13
			с 01.06. 2015 по 14.06.2015	14	11,8	3250000*11,8/360/100*14	14 913,89
			с 15.06.2015 по 14.07.2015	30	11,7	3250000*11,7/360/100*30	31687,50
			с 15.07.2015 по 16.08.2015	33	10,74	3250000*10,74/360/100*33	31 996,25
			с 17.08.2015 по 20.08.2015	3	10,51	3250000*10,51/360/100*3	2 846,46
всего							263918,06
376 473,00	27.08.2014	01.10.2014	с 02.10.2014 по 30.05.2015	239	8,25	376473*8,25/360/100*239	20619,74
			с 01.06. 2015 по 14.06.2015	14	11,8	376473*11,8/360/100*14	1 727,59
			с 15.06.2015 по 14.07.2015	30	11,7	376473*11,7/360/100*30	3 670,61
			с 15.07.2015 по 16.08.2015	33	10,74	376473*10,74/360/100*33	3 706,38
			с 17.08.2015 по 20.08.2015	3	10,51	376473*10,51/360/100*3	329,73
всего							30054,05
308 955,00	15.09.2014	20.10.2014	с 21.10.2014 по 30.05.2015	222	8,25	308955*8,25/360/100*222	15576,48
			с 01.06.2015 по 14.06.2015	14	11,8	308955*11,8/360/100*14	1417,76
			с 15.06.2015 по 14.07.2015	30	11,7	308955*11,7/360/100*30	3 012,31
			с 15.07.2015 по 16.08.2015	33	10,74	308955*10,74/360/100*33	3 041,66
			с 17.08.2015 по 20.08.2015	3	10,51	308955*10,51/360/100*3	270,59
всего							23318,8
Сумма процентов всего							317290,91

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 317290,91 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 31 от 23.07.2014 за период с 21.08.2014 по 20.08.2015. В остальной части заявленных процентов надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, истцом при предъявлении иска была уплачена государственная пошлина в сумме 44765 руб. С учетом результатов рассмотрения иска, положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 43 730 руб. 92 коп.

При подаче апелляционной жалобы ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙ" было уплачено 3000 руб. С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ ЗАВОД" ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ" в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙ" подлежит взысканию 69 руб. 30 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считается необходимым решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2015 года по делу N А08-6162/2015 изменить. Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙ" в пользу ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ ЗАВОД" ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ" основной долг по договору поставки N 31 от 23.07.2014 в сумме 3 935 428 руб., проценты по статье 395 ГК РФ за период с 21.08.2014 по 20.08.2015 в сумме 317 290 руб. 91 коп., расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 43 730 руб. 92 коп., а всего 4 296 449 руб. 83 коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ ЗАВОД" ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ" (ИНН 3123137530, ОГРН 1063123137098) в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙ" (ИНН 3123209696, ОГРН 1103123002179) 69 руб. 30 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2015 года по делу N А08-6162/2015 изменить.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙ" (ИНН 3123209696, ОГРН 1103123002179) в пользу ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ ЗАВОД" ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ" (ИНН 3123137530, ОГРН 1063123137098) основной долг по договору поставки N 31 от 23.07.2014 в сумме 3 935 428 руб., проценты по статье 395 ГК РФ за период с 21.08.2014 по 20.08.2015 в сумме 317 290 руб. 91 коп., расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 43 730 руб. 92 коп., а всего 4 296 449 руб. 83 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ ЗАВОД" ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ" (ИНН 3123137530, ОГРН 1063123137098) в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙ" (ИНН 3123209696, ОГРН 1103123002179) 69 руб. 30 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова Т.Б. Потапова