Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 03АП-1896/16

г. Красноярск

05 мая 2016 г.

Дело N А33-321/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" мая 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от административного органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю): Денисовой О.А., представителя по доверенности от 24.03.2016,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель 2005"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" марта 2016 года по делу N А33-321/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель 2005" (далее - заявитель, общество, ООО "Строитель 2005") (ИНН 2463071267, ОГРН 1052463024547) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю (далее - административный орган, Инспекция) (ИНН 2464070001, ОГРН 1042442640008) о признании незаконным и отмене постановления от 09.12.2015 N 204 по делу об административном правонарушении.

Определением от 18.01.2016 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "11" марта 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что допущенное обществом нарушение в виде возврата займа наличными денежными средствами из кассы не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в отзыве, указал на доказанность вменяемого состава правонарушения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Инспекцией в период с 28.10.2015 по 25.11.2015 на основании поручения от 28.10.2015 N 165 проведена проверка в отношении ООО "Строитель 2005", расположенного по адресу: 660019, г. Красноярск, ул. Тургенева, 31 "А", по вопросу полноты учета выручки денежных средств в организации при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В ходе проверки установлено, что обособленным подразделением ООО "Строитель 2005" в соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" применяется контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), а именно: ОРИОН-100К заводской N 0266336, регистрационный N 104425, дата регистрации 27.05.2010 по адресу: г. Красноярск, ул. Тургенева, 31 А.

Согласно фискальному отчету от 28.10.2015 N 51 сумма выручки по контрольно-кассовой технике заводской N 0266336 за период с 01.01.2015 по 28.10.2015 составила 140 865 381 рубль 82 копейка.

Согласно карточке счета N 50, а также приходным кассовым ордерам (N 1 - N 402 с 01.01.2015 по 28.10.2015), листам кассовой книги (N 1 - N 175 с 01.01.2015 по 28.10.2015) выручка в размере 140 865 381 рубль 82 копейки оприходована, в том числе наличные денежные средства в размере 63 704 рубля получены с применением контрольно-кассовой техники 21.10.2015 (Z-отчет N 318 от 21.10.2015), составлен приходный кассовый ордер от 21.10.2015 N 393, оприходованы в листе кассовой книги от 21.10.2015 N 171.

Согласно листу кассовой книги от 21.10.2015 N 171 и расходному кассовому ордеру от 21.10.2015 N 394 выданы наличные денежные средства в размере 30 000 рублей как возврат заемных средств по договору займа от 18.05.2015 Галузину О.Е.

Таким образом, за 21.10.2015 выданы денежные средства на общую сумму 30 000 рублей как возврат заемных средств.

Указанные действия общества квалифицированы Инспекцией в качестве нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций в виде несоблюдения порядка хранения свободных денежных средств 21.10.2015 в размере 30 000 рублей.

Установленные обстоятельства отражены в акте проверки полноты учета выручки денежных средств от 25.11.2015 N 2.17-08/19 и приложенных к нему документах, в том числе ответом на требование от 29.10.2015 исх. N 64, актом формы КМ-9 от 28.10.2015, актом формы КМ-2 б/н от 28.10.2015, кассовой книгой от 21.10.2015 (лист N 171), приходным кассовым ордером от 21.10.2015 N 393, расходным кассовым ордером от 21.10.2015 N 394, карточкой счета 50, журналом-ордером и ведомостью по счету 50, приказом об установлении лимита остатка наличных денежных средств от 31.12.2014 N 1-ЛК, приказами о назначении на должность от 10.04.2015 N 8-лс, от 20.12.2013, приказом о смене фамилии от 15.09.2015 N 12-лс, копией договора займа от 18.05.2015.

В связи с установленными фактами должностным лицом Инспекцией составлен протокол от 02.12.2015 N 204 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 09.12.2015 N 204 ООО "Строитель 2005" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2015 N 204, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя административного органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции на основании положений статей 28.3, 23.5 КоАП РФ, Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@, пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечены надлежащим образом.

Постановление от 09.12.2015 N 204 о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган доказал совершение обществом вменяемого административного правонарушения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Настаивая на незаконности постановления Инспекции, общество ссылается на то, что им не было допущено нарушений поименованных в диспозиции указанной нормы КоАП РФ. Возврат займа наличными денежными средствами из кассы не образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Изучив доводы общества и исследовав представленные в материалы дела доказательств в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества на основании следующего.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, состав указанного правонарушения является альтернативным; правонарушение может быть совершено любым из указанных способов.

Из оспариваемого постановления и пояснений административного органа следует, что обществу вменяется нарушение порядка ведения кассовых операций, выразившееся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств.

Согласно статье 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Центральный банк Российской Федерации уполномочен по вопросам, отнесенным к его компетенции, издавать в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России (наличные деньги) на территории Российской Федерации в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения определяет Указание Центрального банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание N 3210-У).

В соответствии с пунктом 2 Указаний N 3210-У для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег).

Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Указанию, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег.

Юридическое лицо хранит на банковских счетах в банках денежные средства сверх установленного в соответствии с абзацами вторым - пятым настоящего пункта лимита остатка наличных денег, являющиеся свободными денежными средствами.

Накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера (далее - другие выплаты), включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом в эти дни кассовых операций.

В других случаях накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается.

Пунктом 3 Указания N 3210-У установлено, что уполномоченный представитель юридического лица сдает наличные деньги в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, осуществляющую перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, операции по приему, пересчету, сортировке, формированию и упаковке наличных денег клиентов банка (далее - организация, входящая в систему Банка России), для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (далее-Указание N 3073-У) юридические лица не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, за исключением следующих целей: выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера; выплат страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами; выдачи наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности; оплаты товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг; выдачи наличных денег работникам под отчет; возврата за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги; выдачи наличных денег при осуществлении операций банковским платежным агентом (субагентом) в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Перечень операций, на которые юридическое лицо вправе расходовать наличные денежные средства, поступившие в кассу, является закрытым.

Согласно обстоятельствам настоящего спора обществом выданы наличные денежные средства в размере 30 000 рублей как возврат заемных средств по договору займа от 18.05.2015 Галузину О.Е.

Указанная операция не входит в приведенный перечень операций.

Согласно пункту 4 Указания N 3073-У наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов (с соблюдением предельного размера наличных расчетов, установленного пунктом 6 настоящего Указания), между участниками наличных расчетов и физическими лицами по операциям с ценными бумагами, по договорам аренды недвижимого имущества, по выдаче (возврату) займов (процентов по займам), по деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета.

Следовательно, подлежат сдаче в банк наличные денежные средства, кроме тех, которые могут быть израсходованы на указанные в законодательстве цели. В данном случае - для операции по возврату займа, они могли быть использованы только после того, как поступили в кассу с банковского счета.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что нарушение порядка работы с денежной наличностью выразилось в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств - вместо передачи их в банк общество использовало их на операцию, не указанную в перечне.

Таким образом, указанные действия общества противоречат вышеназванным нормам права, свидетельствуют о нарушении обществом порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций в виде несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, в силу чего образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, которую орган вменял обществу.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и принятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, установлены и доказаны.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное обществом правонарушение представляет существенную угрозу общественным отношениям в сфере соблюдения финансовой дисциплины, поскольку непосредственно выразилось в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими участниками наличных расчетов сверх установленных размеров как таковых, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган доказал наличие в действиях заявителя признаков объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления общества следует отказать.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" марта 2016 года по делу N А33-321/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин