Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 06АП-964/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2016 г. N Ф03-3715/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

04 мая 2016 г.

А04-9117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Ротаря С.Б., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Росс-Ресурс": Хижняк Р.А., генеральный директор по приказу N 1 от 03.02.2010 г, лично по паспорту;

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Октябрьский": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Октябрьский"

на решение от 12.01.2016

по делу N А04-9117/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Варламовым Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росс-Ресурс"

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Октябрьский"

о взыскании 4 726 385 руб.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество ограниченной ответственностью "Росс-Ресурс" (далее - ООО "Росс-Ресурс") с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Октябрьский" (далее - СПК "Октябрьский") о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 4 375 944 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 350 441 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Решением суда от 12.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПК "Октябрьский" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

До начала судебного заседания от СПК "Октябрьский" поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии их представителя.

В судебном заседании законный представитель истца по изложенным доводам возражал, основываясь на представленной в отзыве позиции, просил в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Росс-Ресурс" (поставщик) и СПК "Октябрьский" (покупатель) заключены договоры N 5 от 24.04.2014 и N 3 от 01.01.2015 на поставку нефтепродуктов, по условиям которых (пункт 1.1) поставщик обязуется предать покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящих договоров.

Пунктом 5.1 договоров предусмотрено, что цена и срок оплаты товара определяются сторонами в приложениях в порядке, установленном настоящими договорами.

В соответствии с пунктом 7.2 договоров поставки, за просрочку оплаты нефтепродуктов и иных сумм по договору покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В силу пункта 9.2 договора поставки N 5, он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения.

В соответствии с пунктом 9.2 договора поставки N 3 он вступает в законную силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения.

Во исполнение условий договоров ООО "Росс-Ресурс" поставило в адрес СПК "Октябрьский" товар - ГСМ на общую сумму 4 993 462 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 4 375 944 руб., ООО "Росс-Ресурс" обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы СПК "Октябрьский" в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела истец по условиям заключенных договоров N 5 от 24.04.2014 и N 3 от 01.01.2015 поставил ответчику товар, на общую сумму 4 993 462 руб. по товарным накладным N 316 от 01.10.2014 на сумму 816 000 руб., N 326 от 04.10.2014 на сумму 102 000 руб., N 329 от 06.10.2014 на сумму 204 000 руб., N 334 от 09.10.2014 на сумму 34 000 руб., N 340 от 14.10.2014 на сумму 204 000 руб., N 347 от 21.10.2014 на сумму 35 000 руб., N 342 от 21.10.2014 на сумму 204 000 руб., N 339 от 25.10.2014 на сумму 204 000 руб., N 358 от 31.10.2014 на сумму 222 000 руб., N 365 от 14.11.2014 на сумму 72 000 руб., N 369 от 19.11.2014 на сумму 72 000 руб., N 378 от 27.11.2014 на сумму 72 000 руб., N 387 от 02.12.2014 на сумму 72 000 руб., N 389 от 08.12.2014 на сумму 72 000 руб., N 392 от 12.12.2014 на сумму 72 000 руб., N 394 от 15.12.2014 на сумму 34 000 руб., N 396 от 16.12.2014 на сумму 72 000 руб., N 398 от 17.12.2014 на сумму 34 272 руб., N 402 от 19.12.2014 на сумму 72 000 руб., N 405 от 23.12.2014 на сумму 72 000 руб., N 416 от 30.12.2014 на сумму 68 000 руб., N 1 от 12.01.2015 на сумму 144 000 руб., N 6 от 16.01.2015 на сумму 72 000 руб., N 7 от 19.01.2015 на сумму 34 000 руб., N 8 от 21.01.2015 на сумму 34 000 руб., N 10 от 23.01.2015 на сумму 72 000 руб., N 17 от 29.01.2015 на сумму 72 000 руб., N 26 от 03.02.2015 на сумму 72 000 руб., N 28 от 07.02.2015 на сумму 72 000 руб., N 31 от 12.02.2015 на сумму 72 000 руб., N 35 от 18.02.2015 на сумму 72 000 руб., N 39 от 26.02.2015 на сумму 72 000 руб., N 45 от 26.02.2015 на сумму 34 578 руб., N 52 от 02.03.2015 на сумму 34 272 руб., N 54 от 03.03.2015 на сумму 72 000 руб., N 55 от 07.03.2015 на сумму 72 000 руб., N 58 от 13.03.2015 на сумму 72 000 руб., N 63 от 20.03.2015 на сумму 72 000 руб., N 88 от 13.04.2015 на сумму 72 000 руб., N 90 от 13.04.2015 на сумму 68 340 руб., N 94 от 20.04.2015 на сумму 72 000 руб., N 109 от 05.05.2015 на сумму 34 000 руб., N 115 от 08.05.2015 на сумму 207 000 руб., N 116 от 11.05.2015 на сумму 138 000 руб., N 118 от 12.05.2015 на сумму 34 000 руб., N 119 от 14.05.2015 на сумму 207 000 руб., N 122 от 18.05.2015 на сумму 207 000 руб.

Получение товара подтверждается отметкой в товарных и товарно-транспортных накладных.

Ответчиком произведена частичная оплата полученного товара. Согласно актов сверок за периоды 2014 год - январь-май 2015 год, подписанных со стороны покупателя и скрепленных печатями общества, сумма задолженности составила 4 375 944 руб.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части суммы основного долга.

В связи с не полной оплатой поставленного товара, истец также правомерно рассчитал неустойку за период с 02.10.2014 по 28.12.2015, в соответствии с пунктом 7.2 договора по ставке 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Исходя из выше перечисленного, размер неустойки составил 350 441 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

В своей апелляционной жалобе заявитель оспаривает факт заключения договора от 01.01.2015 N 3, ссылаясь на то, что исполнительный директор Тютякин В.В. не подписывал договор с ООО "Росс-Ресурс".

Приведенный довод апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку оспариваемый договор, подписан Тютякиным В.В. и скреплен печатью общества.

Заявлений о фальсификации доказательств по делу на основании и в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Так же заявитель в своей жалобе указал что товарные накладные, товарно-транспортные накладные, предоставленные ООО "Росс-Ресурс", оформлены ненадлежащим образом. Часть из них не подписаны: товарная накладная N 109 от 05.05.2015; товарная накладная N 115 от 08.05.2015; товарно-транспортная накладная N 115 от 08.05.2015; товарная накладная N 116 от 11.05.2015; товарно-транспортная накладная N 116 от 11.05.2015; товарная накладная N 55 от 07.03.2015; товарно-транспортная накладная N 55 от 07.03.2015. Остальные товарные накладные, товарно-транспортные накладные, а также акты сверок, предоставленные ООО "Росс-Ресурс" исполнительный директор СПК "Октябрьский" Тютякин В.В. не подписывал, в данных документах стоит подпись неизвестного лица, нет расшифровки подписей.

Заявленный довод жалобы не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенного, а также в силу следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела на всех спорных документах имеются подписи работников СПК "Октябрьский", заверенных печатями кооператива.

При этом, в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что товар получен и принят покупателем. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено. Каких-либо ходатайств, связанных с оспариванием данных документов в отношении подтверждения полномочий лиц, их подписавших, в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлялось.

В этой связи суд приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 12.01.2016 по делу N А04-9117/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

С.Б. Ротарь Т.Д. Козлова