Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 01АП-1556/16

29 апреля 2016 г.

А11-8372/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВладУниверсалСтрой" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2016 по делу N А11-8372/2015, принятое судьей Щавлёвой А.Л. по иску общества с ограниченной ответственностью "ВладУниверсалСтрой" (ОГРН 1133327001170, ИНН 3327114925) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик проф" (ОГРН 1093327003780, ИНН 3327844576) о взыскании 579 441 руб.,

при участии:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ВладУниверсалСтрой" - адвоката Шеина Д.В. удостоверение N 935, ордер N 003101 от 22.04.2016, по доверенности от 06.10.2015 сроком действия 1 год;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик проф" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 08748),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВладУниверсалСтрой" (далее ООО "ВладУниверсалСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик проф" (далее - ООО "Коммунальщик проф", ответчик) о взыскании долга в сумме 540 000 руб., неустойки в сумме 39 441 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 161, 309, 310, 393, 394, 432, 434, 438, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Решением от 26.01.2016 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВладУниверсалСтрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что ответчик, действуя в соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2 и 3.2.3 договора, обеспечил истцу доступ на ремонтируемый объект, обеспечил подключение электрооборудования и водообеспечение в зоне выполнения работ, выделил помещение для хранения инструментов и материалов, что доказывает согласованность условий договора между истцом и ответчиком.

Считает, что суд первой инстанции не дал оценку письменным доказательствам по делу, а именно протоколу освидетельствования выполненных работ от 19.08.2014 по договору N 15/07-14, актам опроса собственником жилья дома N4 по улице Энергетиков микрорайона Энергетик города Владимира, которыми, по мнению истца, подтверждается факт согласования между истцом и ответчиком договорных отношений, а так же выполнение истцом работ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в начале июля 2014 года между сторонами велись переговоры о заключении договора на выполнение работ по ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: город Владимир, микрорайон Энергетик, улица Энергетиков, дом 4а.

15.07.2014 проект договора был передан истцом ответчику для подписания.

Договор ответчиком подписан не был.

Истец пояснил, что им работы по ремонту кровли, предусмотренные договором, были выполнены в полном объеме в период с 16.07.2014 по 25.07.2014.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акт формы КС-2, справку формы КС-3, датированные 19.09.2014, за N 1, и протокол освидетельствования выполненных работ от 19.08.2014, оформленный комиссией в составе: представителя истца и жильцов дома.

Письмом от 02.10.2014 истец обратился к ответчику с требованием подписания указанных акта, справки и оплаты выполненных работ.

Ответчик в письме от 10.10.2014 N 590 проинформировал истца об отсутствии оснований для оплаты работ, ввиду отсутствия договорных отношений.

Поскольку ответчик уклонялся от подписания договора, акта, справки, а также не произвел оплату выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате несогласованных объемов и стоимости работ.

Довод истца о том, что все существенные условия договора были согласованы сторонами, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Ни договор на выполнение ремонтных работ от 15.07.204 N 15/07-14, ни акт формы КС-2, справка формы КС-3, датированные 19.09.2014, за N 1 не подписаны со стороны ответчика. Следовательно, договор, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным и не порождает для указанных в нем сторон каких-либо прав и обязанностей.

Справка от 25.12.2015 старшего по дому N 4а по улице Энергетиков, микрорайон Энергетик, город Владимир, Г.П. Майбога не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства выполнения работ по текущему ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: город Владимир, микрорайон Энергетик, улица Энергетиков, дом 4а, силами ООО "ВладУниверсалСтрой".

Факт осуществления работ, подлежащих оплате, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть подтвержден письменными доказательствами. Показания свидетелей при оценке рассматриваемых правоотношений не относятся к допустимым доказательствам. При этом ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет стоимости качественно выполненных ООО "ВладУниверсалСтрой" работ истцом не заявлялось.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, применены правильно.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Ссылка заявителя на судебную практику отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в приведенных делах имели место иные фактические обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2016 по делу N А11-8372/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВладУниверсалСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова