Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 18АП-1644/16

г. Челябинск

05 мая 2016 г.

Дело N А76-28403/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" к открытому акционерному обществу "Челябкоммунэнерго" о взыскании долга за поставленный газ.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" - Сопельцев И.А (доверенность от 11.01.2016 N 139/2016),

открытого акционерного общества "Челябкоммунэнерго" - Хурзокова О.Х. (доверенность от 03.11.2015 N 70/2015).

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - ООО "НОВАТЭК-Челябинск", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Челябкоммунэнерго" (далее - ОАО "Челябкоммунэнерго", ответчик) о взыскании 12 695 080,87 руб. - основного долга по договору на поставку и транспортировку газа от 15.10.2012 N 2-00-00-2054, за газ, поставленный в октябре 2015 года.

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2016 иск удовлетворен, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Ответчик с данным решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что спор о взыскании 12 695 080,87 руб. при отсутствии в деле данных о признании долга ответчиком не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных пояснениях, принятых судом протокольным определением от 02.03.2016, ответчик дополнительно к доводу, заявленному в апелляционной жалобе, указал на частичную оплату спорного долга, в подтверждение которой представил суду новые доказательства (в копиях): платежное поручение от 27.11.2015 N 35622 на сумму 4 130 450 руб., соглашение от 25.11.2015 N 202-15 о предоставлении ответчику субсидии из бюджета, письмо истца от 26.11.2015 N 8036, подтверждающее принятие денежных средств.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на доказательствах.

Кроме того, в письменных пояснениях истец указал на то, что спор правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства, так как из подписанного ответчиком акта поданного-принятого газа и процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции следует факт признания спорной задолженности. В отношении частичной оплаты истец в пояснениях указал на то, что данная оплата была учтена в счет существовавшей у ответчика задолженности, образовавшейся за предыдущие периоды.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.03.2016 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований до 1 807 957,82 руб., на удовлетворении иска в указанной части настаивал.

Представитель ответчика иск в размере 1 807 957,82 руб. признал, представил суду соответствующее письменное заявление.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом судебного рассмотрения являлся спор между юридическими лицами о взыскании 12 695 080,87 руб. основного долга.

В соответствии с ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей; 2) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей; 3) о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей; 4) об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей; 5) о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Настоящий спор, исходя из его характера и цены иска, к перечисленным выше категориям отнесен быть не может.

Кроме того, на основании ч.2 названной статьи в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела: 1) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору; 2) по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

В данном случае материалы дела не содержат документов, из которых следовало бы подтверждение ответчиком наличия у него спорной задолженности перед истцом. Акты о количестве поданного-принятого газа, на которые указывает истец (л.д.30-31), такими документами, исходя из их содержания, не являются.

Применение в данном случае ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для определения порядка рассмотрения дела и возможности его отнесения к делам, предусмотренным п.1 ч.2 ст.227 названного кодекса, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным, основанным на неверном толковании норм процессуального права, противоречащим разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62.

Таким образом, суд считает, что настоящее дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае, если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным данным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции по основанию, предусмотренному ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "НОВАТЭК - Челябинск" (поставщиком) и ОАО "Челябкоммунэнерго" (покупателем) заключен договор на поставку газа от 15.10.2012 N 2-00-00-2054, предметом которого являлась поставка газа на условиях, определяемых данным договором (л.д.9-11).

В соответствии с п.5.5.2 оплата за поставленный газ, осуществляется в следующем порядке: 35 процентов плановой стоимости месячной поставки газа вносится в срок до 18 числа месяца поставки; 50 процентов плановой стоимости месячной поставки газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки. Если последнее число месяца приходится на выходной или праздничный день, то оплата осуществляется в последний рабочий день этого месяца; окончательный платеж за поставленный газ осуществляется покупателем в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа по договору, определенной в товарной накладной ТОРГ N 12 на газ, и вышеназванными платежами, предусмотренными настоящим пунктом договора.

В приложениях N 1,2 к договору сторонами согласован график поставки с указанием количества поставляемого ежемесячно газа (л.д.12, 13).

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2013 по 31.12.2023 года (п.8.1 договора).

Имевшиеся у сторон разногласия при заключении договора ими урегулированы (л.д.16, 17). Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору (л.д.15, 18-28).

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора поставки, суд, исходя из положений ст.432, 439, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивает его, как заключенный.

Истец во исполнение своих обязательств по договору в октябре 2015 г. поставил ответчику газ, что подтверждается актом о количестве поданного-принятого и транспортированного газа (л.д.30-31).

Для оплаты поставленного газа истец выставил в адрес ответчика счет-фактуру на сумму 12 695 080,87 руб. (л.д.29).

Стоимость поставленного ресурса определена на основании п.5.2 договора и тарифов, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам (л.д.33-35).

Сумма иска истцом была уменьшена до 1 807 957,82 руб., которую ответчик признал. Полномочие представителя ответчика Хурзоковой О.Х. на признание иска подтверждено доверенностью от 03.11.2015 N 70/2015.

При таких обстоятельствах исковые требования в размере 1 807 957,82 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку данных о том, что уменьшение размера исковых требований связано с частичной оплатой долга, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что уплаченная истцом государственная пошлина в размере 31 079,58 руб. подлежит отнесению на ответчика (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в остальной части (55 395,82 руб.) - возвращению из федерального бюджета на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2016 по делу N А76-28403/2015 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябкоммунэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" 1 807 957,82 руб. основного долга, 31 079,58 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 395,82 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.11.2015 N 18509.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Фотина