Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 09АП-10466/16

г. Москва

05 мая 2016 г.

Дело N А40-170383/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Добротина Д.Ю.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2016

по делу N А40-170383/15, вынесенное судьей С.И. Назарцом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Гарантия Успеха" о прекращении производства по делу,

при участии в судебном заседании:

от Добротина Д.Ю. - Хобот И.И., дов. от 02.09.2015.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 г. принято к производству заявление Добротина Дмитрия Юрьевича о признании несостоятельным (банкротом) Кредитного потребительского кооператива "Гарантия Успеха", поступившее в арбитражный суд через канцелярию 09.09.2015.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены вопросы об обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, вопросы о признании должника банкротом и об утверждении временного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2016 кредитору Добротину Дмитрию Юрьевичу отказано во введении наблюдения в отношении должника КПК "Гарантия Успеха". Производство по делу N А40-170383/15-4-549 Б о признании КПК "Гарантия Успеха" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Добротин Д.Ю., не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника прекращено судом первой инстанции на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вследствие отсутствия сведений о наличии у должника имущества, стоимость которого достаточна для погашения расходов по делу о банкротстве и при непредставлении кредитором согласия на финансирование процедуры банкротства.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что он представил суду гарантийное письмо с согласием на финансирование процедуры банкротства должника в размере 250 000 руб.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции вынесено определение от 15.10.2015, которым суд предложил кредитору представить письменное согласие на финансирование процедуры банкротства, в виде отдельного документа, подписанное полномочным лицом, с указанием суммы финансирования - не менее 250 000 руб. в процедуре наблюдения.

Определение от 15.10.2015 г. получено кредитором-заявителем 26.11.2015 г.

Заявитель определение суда не исполнил, дополнительные доказательства не представил.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель кредитора-заявителя представил рукописный текст гарантийного письма от 12.01.2015 г. от имени кредитора-заявителя Добротина Д.Ю. о согласии на финансирование процедуры банкротства в размере 250 000 руб. в процедуре наблюдения. Письмо исполнено и подписано представителем кредитора Хоботом И.И., в доверенности которого, представленной суду первой инстанции, отсутствовали полномочия на распоряжение денежными средствами и имуществом доверителя. Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что гарантийное письмо подписано неполномочным лицом, в связи с чем не принято судом в качестве доказательства наличия источника финансирования процедуры банкротства, поскольку в определении суда от 15.10.2015 г. были сформулированы требования к форме и содержанию согласия на финансирование.

Представитель кредитора не назвал уважительную причину, по которой гарантийное письмо на финансирование процедуры банкротства не подписано лично Добротиным Д.Ю.

Процессуальные последствия не исполнения определения суда в определении от 15.10.2015 г. разъяснены, а именно: при отсутствии сведений о наличии у должника имущества, стоимость которого достаточна для погашения расходов по делу о банкротстве и при непредставлении кредитором согласия на финансирование процедуры банкротства, в настоящем судебном заседании суд рассмотрит вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно абзацу 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Сведения о наличии других заявлений о признании несостоятельным (банкротом) должника КПК "Гарантия Успеха" у суда отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу по заявлению Добротина Д.Ю. о признании несостоятельным (банкротом) КПК "Гарантия Успеха" подлежит прекращению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются бездоказательными, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-170383/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Добротина Д.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков