Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 11АП-3713/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2016 г. N Ф06-12057/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

05 мая 2016 г.

Дело N А65-26166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2016 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2016 года, принятое по делу N А65-26166/2015, судья Горинов А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (ОГРН 1106315008690 ИНН 6315634481), город Самара,

к акционерному обществу "Транснефть-Прикамье" (ОГРН 1021601763820 ИНН 1645000340), город Казань,

о взыскании 3 972 625 руб. 80 коп. неосновательного обогащения,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Гребенщиков О.С. (доверенность от 11.04.2016 г.),

от ответчика - представитель Храмова А.А. (доверенность от 13.08.2015 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптима" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Транснефть-Прикамье" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 990 032 руб. за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:17:0000000:715 площадью 3648803 кв.м., расположенным по адресу: Самарская область, Волжский район, в районе с. Черноречье, за период с 04.12.2013 г. по 04.10.2015 г.

В обоснование своего требования истец указал, что он является собственником спорного земельного участка с 04.12.2013 г., на указанном земельном участке размещен и эксплуатируется ответчиком подземный нефтепровод Альметьевск - Куйбышев N 2, принадлежащий ответчику на праве собственности. Правилами охраны магистральных трубопроводов установлено ограничение прав собственника земельного участка в интересах собственника подземной прокладки. Площадь охранной зоны магистрального трубопровода, проложенного по земельному участку с кадастровым номером 63:17:0000000:715 по расчетам истца составила 301520 кв.м.

Кроме того общество с ограниченной ответственностью "Оптима" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Транснефть-Прикамье" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 982 593 руб. 80 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:17:0000000:715 площадью 3648803 кв.м., расположенным по адресу: Самарская область, Волжский район, в районе с.Черноречье, за период с 04.12.2013 г. по 04.10.2015 г.

В обоснование своего требования истец указал, что он является собственником спорного земельного участка с 04.12.2013 г., на указанном земельном участке размещен и эксплуатируется ответчиком подземный нефтепровод Ромашкино - Куйбышев, принадлежащий ответчику на праве собственности. Правилами охраны магистральных трубопроводов установлено ограничение прав собственника земельного участка в интересах собственника подземной прокладки. Площадь охранной зоны магистрального трубопровода, проложенного по земельному участку с кадастровым номером 63:17:0000000:715 по расчетам истца составила 300393 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2016 г. арбитражные дела с номерами А65-26166/2015 и А65-26168/2015 были объединены в одно производство.

В отзыве на иск АО "Транснефть - Прикамье" указало, что является собственником магистральных нефтепроводов "Альметьевск-Куйбышев" (Д-820 мм, год ввода в эксплуатацию 1962), "Альметьевск-Куйбышев" (Д-1020 мм, год ввода в эксплуатацию 1968), "Калтасы-Куйбышев" (год ввода в эксплуатацию 1976), "Ромашкино-Куйбышев" (год ввода в эксплуатацию 1953), проходящих по территории Республики Татарстан и Самарской области в едином техническом коридоре. В силу пункта 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке установленном Земельным кодексом Российской Федерации не требуется, у собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов. В силу пункта 4.2 Правил охраны магистральных трубопроводов земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований Правил охраны магистральных трубопроводов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2016 года в удовлетворении иска отказано.

При этом, отказывая в иске, суд первой инстанции указал на злоупотребление истца правом, поскольку при приобретении земельного участка истец не мог не знать об обременении земельного участка охранными зонами магистральных нефтепроводов, определяя размер охранной зоны для каждого нефтепровода отдельно, истец не принял во внимание, что нефтепроводы проходят в едином техническом коридоре и их охранные зоны накладываются друг на друга.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Оптима" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования истца полностью.

В обоснование просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции неверно оценены обстоятельства дела. на дана оценка доводам истца о том, что факт ограниченного использования ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу, вследствие размещения и эксплуатации трубопровода нарушает права собственника земельного участка, отсутствие у ответчика оснований на использование земельного участка, обязанность ответчика компенсировать использование земельного участка в виде платы за пользование земельным участком. Также истец полагает, что суд первой инстанции без достаточных оснований отказал истцу в проведении экспертизы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Транснефть-Прикамье" с доводами заявителя апелляционной жалобы не согласилось, полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Оптима" Гребенщиков О.С. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика АО "Транснефть - Прикамье" Храмова А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 63:17:0000000:715 усматривается, что земельный участок частично входит в зону: охранная зона МН "Альметьевск - Куйбышев" (d=820 мм) (уч. 244-276.1 км), МН "Альметьевск-Куйбышев" (d=1020 мм) (уч. 244-275,3 км), МН "Ромашкино - Куйбышев (уч. 203-232.4 км), МН "Калтасы - Куйбышев" (d=730 мм) (уч. 242-287 км), МН "Николаевка - Самара" (d=820 мм) (уч. 0-17.1 км), МН "Николаевка - Самара" (d=1000 мм) (уч. 0-17.1 км).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.04.2013 г. ООО "Оптима" является собственником земельного участка, назначение земли сельскохозяйственного назначения, для использования в сельскохозяйственном производстве, площадью 3648803,00 кв.м., адрес объекта Самарская область, Волжский район, в районе с. Черноречье, кадастровый номер земельного участка 63:17:0000000:715. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2013 г. (запись о регистрации права от 04.12.2013 г.).

В целях определения площади охраной зоны нефтепровода Альметьевск - Куйбышев N 2 истцом представлено заключение кадастрового инженера (т.1 л.д. 92-97), из которого следует, что площадь охранной зоны магистрального нефтепровода "Альметьевск - Куйбышев 2", определенная в расчете по 25 м от оси трубопровода с каждой стороны в границах земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:715 составляет 301520 кв.м., при этом кадастровым инженером подготовлен графический план съемки нефтепровода и его охранной зоны, а также каталог координат охранной зоны нефтепровода.

В целях определения площади охраной зоны нефтепровода Ромашкино - Куйбышев истцом представлено заключение кадастрового инженера (т.2 л.д. 93-99), из которого следует, что площадь охранной зоны магистрального нефтепровода "Альметьевск - Куйбышев 2", определенная в расчете по 25 м от оси трубопровода с каждой стороны в границах земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:715 составляет 301520 кв.м., при этом кадастровым инженером подготовлен графический план съемки нефтепровода и его охранной зоны, а также каталог координат охранной зоны нефтепровода.

Согласно заключению ЗАО "Агентство оценки "Гранд Истейт" рыночная стоимость права требования периодичной соразмерной платы за 1 кв.м. в месяц за размещение нефтепроводов с учетом площади, занимаемой нефтепроводом Бавлы - Куйбышев и охранной зоны в размере 284795 кв.м. составляет 0,30 руб./кв.м. в месяц.

Из кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:0369, имеющего разрешенное использование под объектами магистральных нефтепроводов, находящегося по адресу: Самарская область, Волжский район, имеющего площадь 29629,81 кв.м., усматривается, что данный земельный участок состоит из многочисленных обособленных участков (частей) площадью от 1 кв.м. до 7357,21 кв.м. Именно на указанных обособленных частях земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:0369 расположено надземное оборудование магистральных нефтепроводов и иное имущество, размещенное на поверхности. предназначенное для обслуживания и эксплуатации магистральных нефтепроводов: аншлаги, КИК, километровые знаки, задвижки, вантузы, узлы отбора нефти, КППСОД, СКЗ, ПКУ, опоры, колодцы смотровые, обваловки подземных колодцев с задвижкой, манометры, переезды, подъездной путь к КППСОД, склад труб, КТПН,, УКЗВ, КТП, анодное поле, СДЗ, протекторы, протектор-ворота, аноды. Указанный земельный участок находится у ответчика на праве аренды в соответствии с договором аренды 83/07/04-04-356 от 24.12.2007 г.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом согласно пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом в предмет доказывания по требованию истца входит доказывание следующих обстоятельств:

- факт пользования определенным земельным участком;

- период пользования спорным земельным участком;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Таким образом существенным признаком земельного участка является то, что он является частью земной поверхности. Между тем принадлежащие ответчику нефтепроводы являются линейными объектами недвижимого имущества, расположенные под землей. Земная поверхность для размещения нефтепроводов в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, ответчиком не используется. Какие-либо доводы в обоснование обратного положения истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Необходимые для обслуживания и эксплуатации нефтепроводов их части, размещенные на поверхности земли находятся в границах земельного участка, предоставленного ответчику на праве аренды (с кадастровым номером 63:17:0000000:0369).

Следовательно, утверждения истца о том, что ответчиком используется часть земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности - несостоятельны, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны.

Более того, из пояснений сторон усматривается, что спорные магистральные нефтепроводы размещены в едином технологическом коридоре (всего под земельным участком истца проходит 6 магистральных нефтепроводов, размещенных в едином технологическом коридоре), в связи с чем их охранные зоны накладываются друг на друга, однако, исчисляя размер неосновательного обогащения, истец исходит из площади охранной зоны каждого из нефтепроводов отдельно, что свидетельствует о злоупотреблении истца правом и в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком его земельный участок используется для разнообразных ремонтных работ и различных эксплуатационных мероприятий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, а ссылка на наличие между сторонами спора по поводу установления сервитута - не может свидетельствовать об использовании ответчиком земельного участка истца в спорном периоде, в размере, указанном истцом.

В апелляционной жалобе истец отмечает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно уклонился от оценки доводов истца так, как они были истцом заявлены.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в иске, указал, что истец не лишен возможности использовать земельный участок в соответствии с его назначением (для проведения сельскохозяйственных работ) в то время как истец свои требования обосновал фактом (как истец ошибочно полагает доказанным) использования земельного участка, принадлежащего истца, ответчиком.

Однако данное обстоятельство, как полагает суд апелляционной инстанции не может рассматриваться в качестве основания для отмены либо изменения судебного акта.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу этого судом первой инстанции требования истца оценены и с точки зрения ограничения прав истца в использовании спорного земельного участка в результате прохождения под земельным участком магистрального нефтепровода (лишения истца возможности использовать часть земельного участка).

В соответствии с пунктом 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Установление охранной зоны магистрального нефтепровода не может рассматриваться как использование собственником магистрального нефтепровода соответствующей частью земельного участка, а является обременением (ограничением) прав собственника земельного участка. При этом с учетом назначения земельного участка, собственником которого является истец (для использования в сельскохозяйственном производстве) охранные зоны нефтепроводов не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего истцу в реализации его права собственности в отношении спорного земельного участка, поскольку в силу пункта 4.2 "Правил охраны магистральных трубопроводов", утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992 г. и постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 г. N 9 земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил.

При таких обстоятельствах ходатайство истца о проведении судебной экспертизы обоснованно было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения и оснований для назначения экспертизы судом апелляционной инстанции не имеется.

В силу изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2016 года, принятое по делу N А65-26166/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко