Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 16АП-483/16

г. Ессентуки

29 апреля 2016 г.

Дело N А61-2762/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., при участии в судебном заседании: от ГК "АСВ" в лице конкурсного управляющего Березуцкого Г.П.: Глушко Е.А. - представителя по доверенности от 19.05.2015; в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Инвестиционного Акционерного Банка "Диг-Банк" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.12.2015 по делу N А61-2762/2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества Инвестиционного Акционерного Банка "Диг-Банк" (ОГРН 1021500000279, ИНН 7714015358) к обществу с ограниченной ответственностью "Адмирал" (ОГРН 1111513005163, ИНН 1513007130), третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Руссо", о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Инвестиционный Акционерный Банк "Диг-Банк" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Адмирал" (далее - ответчик, общество) о взыскании 65600000 рублей неосновательного обогащения и 7261100 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2014 по 31.08.2015 и с 01.09.2015 по день фактической уплаты денежных средств (уточненные требования).

Решением от 17.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств ошибочного перечисления денежных средств.

Не согласившись с решением от 17.12.2015, банк подал апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое решение отменить, сославшись на отсутствие первичной бухгалтерской документации, подтверждающие основания для осуществления операции по перечислению средств в счет оплаты за выполненные работы по договору, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции не имели место.

Апеллянт считает, что применяя правила оценки доказательств, установленные процессуальным законодательством, суд первой инстанции должен прийти к выводу о доказанности обстоятельства имеющего значение для дела поступления на расчетный счет ответчика денежных средств при отсутствии правовых оснований, и, следовательно, наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.09.2014 года по делу N А61-2327/2014 ИАБ "Диг-Банк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). Исполнение функций конкурсного управляющего Банком возложено на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В результате проведенной конкурсным управляющим инвентаризации кредитной организации (в соответствии со статьей 189.78 Закона о банкротстве) установлено, что в бухгалтерском учете Банка 28.04.2014 отражена операция по перечислению денежных средств Банка в размере 65600000 рублей на расчетный счет ООО "Адмирал" N 40702810700000001520 за выполненные работы по договору от 28.04.2014 N10. Перечисление было осуществлено 28.04.2014 года.

Истец указал, что выпиской по счету N 60312810600004001520 подтверждается поступление денежных средств в размере 65600000 рублей на расчетный счет ООО "Адмирал" N 40702810700000001520 с одновременным отражением указанных расходов на счете N60701810600000001520 как вложения в сооружение (строительство), создание (изготовление) и приобретение основных средств и нематериальных активов.

При этом истец указывает, что первичные учетные документы в обоснование перечисления указанной суммы (договор от 28.04.2014 N 10н, акты выполненных работ, документы, отражающие операции по балансовым счетам 60312 и 60701 в отношении ООО "Адмирал", мемориальные ордера, иные первичные документы бухгалтерского учета отсутствуют.

Как следует из искового заявления, 28.04.2014 (в день поступления спорной суммы на счет ответчика) Общество произвело погашение основной суммы кредита в размере 16800000 рублей путем перечисления на счет N 45207810200000001520 (Кредиты, предоставленные негосударственным коммерческим.организациям, на срок от 1 года до 3 лет), а также на счет N47427810800000001520 (требование по получению процентов) - 594328 рублей,. что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Адмирал" N40702810700000001520. Кроме того, на счет N40702810200000000432 (открытый Банком Обществу с ограниченной ответственностью "Руссо") Обществом с ограниченной ответственностью "Адмирал" произведено погашение процентного займа согласно договора от 28.04.2014 N1 в размере 48200000 рублей, что также подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Адмирал" N40702810700000001520.

Распоряжение Обществом (кредитором) денежными средствами, находящимися на его расчетном счете, как указал истец, подтверждается осуществлением операций по расчетному счету, отраженных в выписках по счетам N 45207810200000001520, N47427810800000001520 и N40702810200000000432.

Таким образом, истец указывает на то, что факт реального использования Обществом (кредитором) денежных средств, поступивших на его расчетный счет от Банка в размере 65600000 рублей подтверждается произведенным Обществом (кредитором) погашением кредита и процентного займа. Факт предоставления денежных средств в виде займа в пользу ООО "Руссо" подтверждается выпиской с расчетного счета ООО "Руссо" N 40702810200000000432, из которой усматривается поступление на этот счет 28.04.2014 денежных средств в размере 48200000 рублей (операция по кредиту счета) со счета N 40702810700000001520, принадлежащего ООО "Адмирал".

Считая, у Банка отсутствуют первичные документы, являющиеся основанием для зачисления спорной суммы на расчетный счет ответчика, и зачисление указанных денежных средств произведено ошибочно, что в свою очередь повлекло неосновательное обогащение ответчика, банк обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как видно из материалов дела, за два месяца до указанных в обоснование иска перечислений у Банка отозвана лицензия.

В рамках дела N А61-2327/14 о банкротстве истца установлено, что в связи с неисполнением ИАБ "Диг-Банк" ОАО федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных статьей 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" на основании статьи 19, пунктов 3, 6 части 1 статьи 20 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" приказом Банка России N ОД-1459 от 23.06.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ИАБ "Диг-Банк" ОАО.

При этом выявлено отсутствие информации для оценки финансового положения заемщиков в течение периода более двух кварталов, ухудшение оценки финансового положения заемщиков и оценки обслуживания долга в связи с имеющейся просрочкой по основному долгу и процентам, а также отсутствие у кредитной организации документов, подтверждающих осуществление сделок с заемщиками, что явилось основной причиной реклассификации ссудной задолженности заемщиков.

Временной администрацией выявлены факты наличия "скрытой" картотеки.

Так в рамках дела N А61-2327/2014 установлены и другие обстоятельства, подтверждающие, что банк испытывал финансовые затруднения до отзыва лицензии, как-то: с декабря 2013 года кредитная организация задерживала, либо не исполняла платежи клиентов, отражая задолженность на б/сч 47422 - "обязательства по прочим операциям" и внебалансовом счете 90902 "распоряжения, не исполненные в срок" и др.

Из представленной истцом выписки с расчетного счета видно, что основанием платежа являлась оплата за выполненные работы по договору от 28.04.2014 N 10, то есть указано назначение платежа и основания перечисления.

Таким образом, из представленных истцом документов следует, что денежные средства перечислены в счет оплаты за выполненные работы.

Истцом не представлены доказательства перечисления денежных средств ошибочно, что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не является неосновательным обогащением.

При этом само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации Общества, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции не имели места.

Вместе с тем, материалы дела не содержат первичных документов, в том числе банковских, в доказательство фактического перечисления спорных сумм на счет общества - клиента.

Как изложено в правовой позиции Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 2953/14 по делу N А72-3750/2013 в случае, когда на корреспондентском счете недостаточно денежных средств, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении средств с их счетов или выдаче из кассы наличных, но и не вправе их выполнять. Такие клиенты не могут свободно использовать средства на счетах для приобретения товаров или оплаты услуг, так как при зачислении данные суммы утрачивают способность быть средством платежа.

Поскольку истец в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в спорном размере получены ответчиком, постольку заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, довод истца о том, что ответчик осуществил погашение кредита на сумму ошибочно перечисленных ему денежных средств судом не принимается ввиду непредставления истцом в материалы дела запрошенных судом кредитных и юридических дел ответчика, т. е. в отсутствие подтверждения наличия кредитных отношений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку истцом не доказано неосновательное денежное обогащение ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что в удовлетворении требований о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на спорную сумму, учитывая правила ст. 395, 1107 ГК РФ, следует отказать.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции отклоняются как не обоснованные и противоречащие представленным им в материалы дела доказательствам. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований Банка.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера.

Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.12.2015 по делу N А61-2762/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков