Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 18АП-4082/16

г. Челябинск

05 мая 2016 г.

Дело N А07-25944/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2016 по делу N А07-25944/2015 (судья Салиева Л.В.).

Закрытое акционерное общество "Оценка и компания" (далее - ЗАО "Оценка и компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" (далее - ООО "Энерготехсервис", ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании 1 536 242 руб. 54 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, 148 231 руб. 03 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2016 (резолютивная часть объявлена 29.02.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 29 845 руб. (т.1, л.д. 104-109).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Энерготехсервис" ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о начавшемся процессе, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились, ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между ЗАО "Оценка и компания" (исполнитель) и ООО "Энерготехсервис" (заказчик) заключен договор N 04/2015 на оказание юридических услуг от 19.11.2014, по условиям которого исполнитель (истец) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию с должника (должников) имеющих дебиторскую задолженность перед заказчиком (ответчик), их поручителей, правопреемников, а также иных лиц, в отношении которых у заказчика возникает право требовать исполнения обязанностей должника, их задолженности на основании заданий заказчика.

При осуществлении своих полномочий по договору исполнитель обязуется в том числе, но не ограничиваясь: - изучить судебную практику по спорным вопросам; - консультировать заказчика, по возникающим у него вопросам связанным со взысканием задолженности; - собрать и предоставить заказчику информацию о предположительной платежеспособности контрагентов, об аффилированных лицах, имеющихся судебных спорах, исполнительных производствах и иные сведения известные о контрагенте; - изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах истребования дебиторской задолженности; -подготавливать от имени заказчика необходимые правовые документы; - представлять интересы заказчика в деле о банкротстве должника: участвовать в судебных заседаниях, проходящих в рамках дела о банкротстве, подготовить необходимые заявления и ходатайства; - оказывать содействие в выявлении имущества, принадлежащего должнику; - осуществлять иные действия, направленные на получение заказчиком суммы долга.

Согласно пункту 1 договора заказчик обязуется принять указанные услуги на основании соответствующего акта приёмки выполненных работ и оплатить их в размере и сроки, установленные договором.

В силу пункта 5.1 договор заключен на неопределенный срок, вступает в силу с момента его подписания и действует до момента выполнения всех обязательств сторонами по договору, либо до момента его расторжения сторонами.

На основании пунктов 3.1., 3.2 договора вознаграждение исполнителя за оказанные услуги определено сторонами в процентном соотношении от суммы задолженности.

Оплата вознаграждения осуществляется заказчиком в следующем порядке: - 8% от суммы взыскиваемой задолженности, денежные средства выплачиваются заказчиком в течение 3-х рабочих дней со дня подписания акта приёмки выполненных работ. Стоимость оплачиваемой части указывается в акте приёмки выполненных работ.

Во исполнение условий названного договора ответчику истцом оказаны услуги, в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты выполненных работ: от 16.02.2015 на сумму 143 113 руб. 15 коп.; от 24.02.2015 на сумму 23 220 руб. 10 коп.; от 18.03.2015 на сумму 68 141 руб. 08 коп.; от 26.03.2015 на сумму 70 672 руб. 30 коп.; от 13.04.2015 на сумму 91 694 руб. 20 коп.; от 17.04.2015 на сумму 33 009 руб.; от 17.04.2015 на сумму 34 024 руб. 70 коп.; от 22.04.2015 на сумму 759 162 руб. 60 коп.; от 30.04.2015 на сумму 13 411 руб. 80 коп.; от 12.05.2015 на сумму 66 537 руб. 33 коп.; от 19.05.2015 на сумму 48 244 руб. 90 коп.; от 10.06.2015 на сумму 43 567 руб. 50 коп.; от 11.06.2015 на сумму 37 727 руб. 28 коп.; от 01.07.2015 на сумму 103 716 руб. 60 коп. Всего на общую сумму 1 536 242 руб. 54 коп. (т.1, л.д. 23-35).

В адрес ответчика истцом направлено претензионное письмо с требованием оплаты задолженности, полученное последним 22.10.2015 и оставленное без удовлетворения (т.1, л.д. 36).

Поскольку оплата выполненных истцом услуг не произведена в полном объеме, задолженность ответчика составляет 1 536 242 руб. 54 коп., ЗАО "Оценка и компания" обратилось в суд первой инстанции с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил наличие между сторонами договорных отношений, характерных договору возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору N 04/2015 от 19.11.2014, на основании двусторонних актов сдачи-приемки работ (услуг) от 16.02.2015, от 24.02.2015, от 18.03.2015, от 26.03.2015, от 13.04.2015, от 17.04.2015, от 17.04.2015, от 22.04.2015, от 30.04.2015, от 12.05.2015, от 19.05.2015, от 10.06.2015, от 11.06.2015, от 01.07.2015 по договору N 04/2015 от 19.11.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии заключенного договора требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора возмездного оказания услуг, исходя из положений статей 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на наличие доказательств исполнения истцом своих обязательств по договору и отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по оплате в полном объеме со стороны ответчика.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу требований статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями договора возмездного оказания услуг являются условия, определяющие конкретный вид оказываемой услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются также общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В отличие от подрядных работ, где определяющим является материальный результат таких работ, в возмездном оказании услуг, определяющим является сама деятельность по оказанию услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт оказания услуг на сумму в размере 1 536 242 руб. 54 коп. подтверждается актами выполненных работ от 16.02.2015, от 24.02.2015, от 18.03.2015, от 26.03.2015, от 13.04.2015, от 17.04.2015, от 17.04.2015, от 22.04.2015, от 30.04.2015, от 12.05.2015, от 19.05.2015, от 10.06.2015, от 11.06.2015, от 01.07.2015, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений (т.1, л.д. 23-35).

Поскольку доказательств оплаты ответчиком услуг, оказанных ему истцом и перечисленных в двусторонних актах выполненных работ, подписанных со стороны ООО "Энерготехсервис" без замечаний относительно качества, объема и стоимости выполненных работ (услуг), суду не представлено, то в силу положений статей 309, 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность должника исполнять обязательства и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 1 536 242 руб. 54 коп.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в отношении ответчика на основании определения о принятии заявления к производству по делу N А07-15176/2014 от 19.08.2014, определением от 23.10.2014 введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Фаткуллин С.Ф.

Решением от 09.07.2015 по делу N А07-15176/2014 в отношении ответчика открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Телешин И.Г., определением от 28.12.2015 конкурсным управляющим утвержден Санников Е.В.

Истец обратился с исковым заявлением 09.11.2015 в отношении спорных правоотношений на основании договора от 19.11.2014, по задолженности за период с 16.02.2015 по 01.07.2015, со сроком расчетов: в течение трех рабочих дней со дня подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и другое), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая вышеизложенные положения, что спорный договор заключен после введения процедуры наблюдения, услуги оказывались в течение указанного периода, что с иском истец обратился 09.11.2015, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность по оплате оказанных юридических услуг по договору N 04/2015 от 19.11.2014 относится к категории текущих платежей, и рассмотрел заявленные требования по существу.

В связи с изложенным, требования о взыскании неустойки также правомерно рассмотрены по существу.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания неустойки также является правильным.

Так, согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку пунктом 3.6 договора N 04/2015 от 19.11.2014 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2. договора, заказчик выплачивает исполнителю нестойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы неисполненного обязательства, но не более 10% от общей стоимости указанных услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, критической оценке не подлежит.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности начисленной неустойки не представлено.

Судом апелляционной жалобы исследованы доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении его о судебном процессе, поскольку судебная корреспонденция направлялась только по юридическому адресу ответчика, но не направлялась по месту нахождения конкурсного управляющего, также в адрес конкурсного управляющего не направлена претензия.

Из материалов дела следует, что претензия направлена истцом 22.10.2015 (т. 1, л. д. 36) и получена ответчиком 22.10.2015, согласно входящему штампу на претензии.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 названного Кодекса в исковом заявлении должны быть указаны, в частности, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, прилагаются к исковому заявлению (пункт 7 части 1 статьи 126 названного Кодекса).

По смыслу указанных правовых норм под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Как согласовано сторонами в пункте 6.2 договора N 04/2015 от 19.11.2014 все споры, возникающие в связи с настоящим договором и из него, решаются путем переговоров между сторонами. При не урегулировании сторонами возникших разногласий спор разрешается в судебном порядке.

То есть обязательный письменный досудебный порядок урегулирования спора указанным пунктом договора не предусмотрен.

Однако истцом претензионное письмо с требованием погашения имеющейся задолженности в сумме 1 536 242 руб. 54 коп. ответчику вручено, что подтверждается представленным в материалы дела письмом истца с оттиском входящего штампа для корреспонденции ответчика от 22.10.2015 (т.1, л. д. 36).

Таким образом, указанный выше довод ответчика не соответствует обстоятельствам дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик в лице конкурсного управляющего не извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению.

В материалах дела имеются уведомления о получении судебной корреспонденции ООО "Энерготехсервис" и арбитражным управляющим Телешининым И.Г.: определений суда от 13.11.2015, от 16.12.2015, от 28.01.2016 (т.1, л.д. 86, 87, 92, 99).

В соответствии со п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В материалы дела не представлено доказательств, что конкурсный управляющий Телешин И.Г. уведомил суд об утверждении новым конкурсным управляющим Санникова Е.В., конкурсный управляющий Санников Е.В. таких доказательств также не представил.

Из материалов дела не усматривается, что конкурсные управляющие приняли разумные и достаточные меры для своего уведомления со стороны любых третьих лиц в отношении ответчика: обеспечили переадресацию поступающей в юридический адрес ответчика корреспонденции на адрес конкурсного управляющего. Кроме этого, из апелляционной жалобы не усматривается, какие процессуальные действия конкурсный управляющий был намерен осуществить в суде первой инстанции, какие ходатайства и заявления заявить, какие доказательства представить, то есть не усматривается, в чем конкретно выразилось нарушение его прав.

То обстоятельство, что к моменту рассмотрения дела вновь назначенный конкурсный управляющий общества не обладал необходимой информацией, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку для рассмотрения настоящего спора имеет значение извещение самого юридического лица. При этом каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела и судом отклоняются.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не оплачивалась, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2016 по делу N А07-25944/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов А.А. Румянцев