Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 09АП-15416/16

г. Москва

05 мая 2016 г.

Дело N А40-51874/15

Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" мая 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года,

принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-409) по делу N А40-51874/15

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ПАО "Арзамасский машиностроительный завод"

о взыскании 39 026 781 руб. 75 коп.

меется с него денедыскания с него денедных то при участии в судебном заседании:

от истца: Алимаев Р.А. - дов. от 20.10.2015

от ответчика: Райкова Л.В. - дов. от 16.12.2015

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к ОАО "Арзамасский машиностроительный завод" о взыскании (с учетом изменения размера в порядке ст. 49 АПК РФ) 17 383 611 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании государственного контракта N Р/3/6/32-12-ДГОЗ от 08.08.12.

Решением суда от 18.02.2016 г. взысканы с Публичного акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 3 811 584 руб. 41 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части отказано.

Взыскана с Публичного акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод" в федеральный бюджет госпошлина в размере 42 058 руб.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец правомерно рассчитал неустойку исходя из цены контракта.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд неправомерно начислил неустойку по дату подписания акта сдачи-приемки отремонтированной машины получателями (войсковыми частями).

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, просит оставить ее без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 08.08.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N Р/3/6/32-12-ДГОЗ, в рамках которого последний обязался выполнить работы по ремонту и техническому состоянию БТР-80 для нужд МО РФ в установленный срок -до 01.08.2014.

Цена контракта оставляет 418 630 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как правильно указал суд в решении, ответчик свои обязательства по контракту надлежащим образом не исполнил, в установленный в срок работы в полном объеме не выполнил, в связи с чем должен нести ответственность на основании п. 11.2 контракта в виде уплаты неустойки.

При этом суд первой инстанции правомерно посчитал доводы ответчика несостоятельными, поскольку в связи с обстоятельствами, при которых по вине самого заказчика работы в срок выполнить было невозможно, сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1, которое продлило срок выполнение работ, тогда как доказательств отсутствия вины исполнителя в период с 01.08.2014 не представлено, препятствия в виде действий третьих лиц не является основанием для освобождения от ответственности перед заказчиком, при условии, что о наличии этих обстоятельств заказчик не уведомлялся.

Ответчик не обжаловал решение суда первой инстанции в установленном законом порядке.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисление неустойки на всю сумму контракта, а не на сумму невыполненных в срок работ, является неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, в качестве обязательного условия контракта, условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом (пункт 10 статьи 9 Закона).

В целях реализации мер ответственности контракт должен содержать указание на основания применения ответственности и порядок определения размера неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 данного Закона в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона.

Федеральный закон N 94-ФЗ в пункте 11 статьи 9 устанавливает ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в зависимости от срока нарушения обязательства.

Данное положение Закона основано на принципе российского права о соразмерности ответственности тяжести правонарушения.

Установление расчета неустойки от цены контракта независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию "ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное" и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

Также условие о расчете неустойки от цены контракта независимо от размера неисполненного в срок обязательства противоречит и пунктам 1 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности начисления истцом неустойки до даты подписания окончательного акта от 31.12.2014, при том, что фактически последняя часть работ была сдана 23.10.2014 (по контррасчету ответчика), а исходя из акта от 31.12.2014 - 17.07.2014.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным контррасчет ответчика, исходя из дат фактического выполнения ответчиком работ и их сдачи получателям (войсковым частям), и из суммы неисполненных обязательства, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 3 811 584,41 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Правительства Москвы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года по делу N А40-51874/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.Е. Кузнецова