Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 08АП-978/16

город Омск

04 мая 2016 г.

Дело N А81-3953/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Запорожец А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-978/2016) общества с ограниченной ответственностью "ТрансКом" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2015 года по делу N А81-3953/2015 (судья Канева И.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансКом" (ИНН 8903027336, ОГРН 1078903003827) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Надымская центральная районная больница" (ИНН 8903009263, ОГРН 1028900579102) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора и взыскании 455 591 рубля 06 копеек, и встречному иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения ЯНАО "Надымская центральная районная больница" (ИНН: 8903009263, ОГРН: 1028900579102) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКом" (ИНН: 8903027336, ОГРН: 1078903003827) о взыскании 87 167 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансКом" (далее - ООО "ТрансКом") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковыми требованиями к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Надымская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ ЯНАО "НЦРБ") о признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения гражданско-правового договора N 0190200000313009383-0060082-01 на оказание услуг по предоставлению водительского состава от 09.01.2014 и взыскании невыплаченных по договору денежных средств в сумме 455 591 руб. 06 коп.

ГБУЗ ЯНАО "НЦРБ" на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "ТрансКом" неустойки в размере 564 руб. 13 коп. и расходов, связанных с ремонтом автомобиля в размере 86 603 руб., всего в общей сумме 87 167 руб. Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2015 года по делу N А81-3953/2015 исковые требования ООО "ТрансКом" удовлетворены частично. С ГБУЗ ЯНАО "НЦРБ" в пользу ООО "ТрансКом" взыскан долг в сумме 108360 руб. 60 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2880 руб. 23 коп., всего взыскано 111240 руб. 83 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Встречные исковые требования ГБУЗ ЯНАО "НЦРБ" удовлетворены частично. С ООО "ТрансКом" в пользу ГБУЗ ЯНАО "НЦРБ" взыскана неустойка в сумме 101 руб. 48 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. С ГБУЗ ЯНАО "НЦРБ" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 3482 руб. 82 коп. С ООО "ТрансКом" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 5916 руб. 18 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТрансКом" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворить требования по первоначальному иску о признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения гражданско-правового договора N 0190200000313009383-0060082-01.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что ответчиком не соблюдена процедура одностороннего отказа от договора. Отмечает, что судом подлежали применению положения пункта 14 статьи 95 Федерального закона РФ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Оспаривая доводы подателя жалобы, ГБУЗ ЯНАО "НЦРБ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений о проверке обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено, что по результатам открытого аукциона, проведенного в электронной форме, между ГБУЗ ЯНАО "НЦРБ" (заказчиком) и ООО "ТрансКом" (исполнителем) заключен гражданско-правовой договор N 0190200000313009383-0060082-01 на оказание услуг по предоставлению водительского состава от 09.01.2014, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство предоставить заказчику водительский состав на автотранспортные средства заказчика, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Срок оказания услуг согласно пункту 1.2 договора - 1-2 кварталы 2014 года.

Цена договора была установлена на основании протокола рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме и составляла 2 003 918 рублей 22 копейки (пункт 4.1 договора). В цену были включены все расходы исполнителя, связанные с выполнением условий договора, в том числе содержание, обслуживание, осуществление контроля за техническим состоянием транспортного средства, приобретение горюче-смазочных материалов, расходы на заработную плату водителей, оплата налогов, сборов и иных обязательных платежей, стоянка в отапливаемом боксе на территории исполнителя, ежедневная мойка транспортных средств, предрейсовые и послерейсовые осмотры транспортных средств и водителей (пункт 4.2).

Оплата услуг должна была производиться по цене, установленной в приложении N 2 к договору, ежемесячно по факту оказания услуг в течение 15 банковских дней с момента получения заказчиком счета-фактуры, путевых листов, акта сдачи-приемки, реестра оказанных услуг (пункт 4.4).

Договор вступил в силу с 01.01.2014 и должен был действовать по 31.07.2014 (пункт 9.1).

Приложением N 1 к договору являлась спецификация, содержащая сведения о наименовании и марке автотранспортных средств, количестве часов работы, цене и стоимости услуг по договору, приложением N 2 являлся перечень автотранспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 17.02.2014 Больница направила Обществу претензию с исх. N 899, в которой, указав на нарушение условий договора, потребовала устранить замечания в срок до 01.03.2014. Претензия была получена руководителем Общества 19.02.2014, что подтверждается его распиской на документе.

15.04.2014 Больница направила Обществу претензию с исх. N 2314, в которой сообщила, что Общество не выполнило заявку об организации 09.04.2014 выезда вездеходного транспортного средства ТРЭКОЛ-39294 по маршруту г. Надым - с. Нори - г. Надым для доставки медикаментов и прочих грузов во врачебную амбулаторию и предложила определить срок выезда и уведомить об этом заказчика. Претензия была получена руководителем Общества под роспись 18.04.2014.

23.06.2014 Больница направила Обществу претензию с исх. N 3739, в которой сообщила исполнителю о том, что 16.06.2014 водители транспортных средств УАЗ-3163 с государственными регистрационными знаками А740УЕ89 и Х197ЕА89 не приступили к исполнению своих обязанностей в связи с отсутствием путевых листов и денежных средств для заправки транспортных средств бензином. Также указала на то, что по информации органов ГИБДД транспортное средство заказчика Mitsubishi государственный регистрационный знак А830ОМ89 находится на штрафной стоянке, так как водитель ООО "ТрансКом" в 00-00 часов был задержан в связи с управлением транспортным средством в нетрезвом состоянии, что свидетельствует о том, что исполнитель в нарушение условий договора самовольно использовал транспортное средство, принадлежащее заказчику. В претензии заказчик сообщил о принятом решении о проведении технического осмотра всех транспортных средств у независимого эксперта и о приостановлении в связи с этим оказания услуг по договору. Претензия была направлена почтовой связью и получена Обществом 09.07.2014.

26.06.2014 Обществу была направлена претензия с исх. N 3842, в которой Больница подтвердила информацию о том, что 16.06.2014 водитель исполнителя в нерабочее время управлял автомобилем заказчика в нетрезвом состоянии, и сообщила, что в результате этого согласно заключению по результатам диагностики, проведенной техническим экспертом, транспортное средство неисправно и требует ремонта. В претензии Больница потребовала от Общества проведения ремонта в срок до 27.06.2014.

26.06.2014 Больница направила Обществу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (исх. N 3841).

16 июля 2014 года Больница приняла решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения гражданско-правового договора N 0190200000313009383-0060082-01 от 09.01.2014, которое было вручено руководителю ООО "ТрансКом" под роспись 18.07.2014.

Основанием для расторжения договора в одностороннем порядке в решении было указано нарушение исполнителем обязательств, установленных в пунктах 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3, 2.1.4, 2.1.8, 2.1.9., 2.1.10. гражданско-правового договора N 0190200000313009383-0060082-01 от 09.01.2014, и отсутствие ответов на претензии от 15.04.2014 N 2314, от 23.06.2014 N 3739, от 26.06.2014 N 3844, от 26.06.2014 N 3842, от 26.06.2014 N 3843 и от 30.06.2014 N 3842.

В решении было указано, что оно принято в соответствии с ч. 9 ст. 95 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пункта 10.1 договора.

Информация о расторжении договора с 28.07.2014 была опубликована 28.07.2014.

Отказывая в удовлетворении иска о призвании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующее.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В пунктах 8 и 9 статьи 59 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 10.1 договора от 09.01.2014 предусмотрено условие о возможности расторжения договора по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

По правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и к отношениям сторон по его исполнению подлежат применению положения главы 38 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, заказчик имеет право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора, но при этом заказчик обязан оплатить исполнителю понесенные до момента такого отказа необходимые расходы, вызванные исполнением договора или подготовкой к его исполнению.

В решении от 16.07.2014 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта было указано на нарушение исполнителем обязательств, установленных в пунктах 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3, 2.1.4, 2.1.8, 2.1.9., 2.1.10. гражданско-правового договора N 0190200000313009383-0060082-01 от 09.01.2014.

В частности, в пункте 2.1.8 договора предусмотрена обязанность исполнителя не допускать использование транспортного средства третьими лицами без разрешения заказчика.

Пунктом 2.1.10. предусмотрено, что исполнитель обязан использовать транспортные средства в строгом соответствии с его назначением.

Согласно материалам дела, принадлежащее заказчику транспортное средство Mitsubishi Ootlander государственный регистрационный знак А830ОМ89 было использовано работником ООО "ТрансКом" в нерабочее время в своих интересах; при этом сотрудниками ГИБДД было установлено, что водитель находился в нетрезвом состоянии, в связи с чем автомобиль был помещен на штрафную стоянку.

Факт управления автомобилем работником в нерабочее время и в нетрезвом состоянии Обществом не оспорен.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал, что общество не обеспечило не только исполнение условий договора, но и соблюдение работниками требований закона, обеспечивающих безопасность использования транспортных средств.

Такое нарушение является существенным и может рассматриваться как основание для отказа от договора.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 14 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как верно отметил суд первой инстанции, в силу специфики допущенного нарушения (управление автомобилем вне целей договора водителем, находящимся в нетрезвом состоянии), оно не является устранимым применительно к указанным положениям закона.

Поэтому суд отклоняет доводы жалобы о том, что заказчик должен был отозвать свое решение об отказе от договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал решение Больницы об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 16.07.2014 правомерным и не противоречащим требованиям закона, в связи с чем отказал в удовлетворении требований ООО "ТрансКом" в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в обжалуемой части решения выводы соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, установленным на основании представленных доказательств.

Оснований для переоценки изложенных в решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2015 года по делу N А81-3953/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева