Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-11969/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-163304/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы ОАО "Красный Октябрь", ООО "Интер Хорика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2016 по делу N А40-163304/15 судьи Скворцовой Е.А. (137-657)

по иску ООО "Интер Хорика" (ОГРН 1063906096430)

к ОАО "Красный Октябрь" (ОГРН 1027700247618)

третьи лица: 1.ФТС Калининградская областная таможня, 2.АО "ГУТА-Страхование"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Голощапова Н.Ю. по дов. от 22.12.2015;
от третьих лиц:	1-2) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2016 с ОАО "Красный Октябрь" в пользу ООО "Интер Хорика" взысканы убытки в размере 5 395 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В части удовлетворения требования о взыскании с ОАО "Красный Октябрь" в пользу ООО "Интер Хорика" расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. отказано.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что данное решение не является законным и обоснованным.

Просит отменить решение суда.

Истец также не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Красный Октябрь" просит отказать ООО "Интер Хорика" в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ОАО "Красный Октябрь" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

С доводами апелляционной жалобы истца не согласен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интер Хорика" (Поставщик) и ООО "Торговый дом "Шоколотье" (Покупатель) был заключен договор поставки от 27.03.2014 N 0814 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется отгрузить товар покупателю в сроки и на условиях, согласованных в спецификациях к настоящему договору (п. 3.2 договора).

В спецификации N 9 от 18.09.2014 к договору поставки N 08/14 от 27.03.2014 согласованы количество каждого наименования товара и его цена, порядок оплаты - 100 % предоплата.

На основании Договора поставки от 27.03.2014 N 0814, а также на основании Спецификации N 9 от 18.09.2014, ООО "Интер Хорика" 11.11.2014 года подал в таможенный орган ФТС Калининградская областная таможня (далее - таможенный орган) декларацию на товар с целю выпуска продукции для её транспортировки в адрес Заказчика.

На основании письма Ответчика, как правообладателя товарного знака "КОРОВКА" N 62-ис от 07.11.2014, а также на основании запроса о продлении срока приостановки выпуска товара представителя ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" N63-ис от 11.11.2014 Истцу, как лицу декларирующему товары, таможенным органом с кодом 10012040 было выдано Уведомление о приостановке выпуска товара, задекларированного по ДТ N 10012040/311014/0005326 от 11.11.2014 по причине: "несоблюдения условий выпуска товара, предусмотренный пп.1 п.1 ст. 195 Таможенного кодекса Таможенного союза, выразившееся в отсутствии документа от правообладателя, подтверждающих правомерность использования товарного знака "КОРОВКА", наименование которого содержится в торговом наименовании "ШОКОЛАДНАЯ КОРОВА" товар N 2:

1. Конфеты шоколадные "ШОКОЛАДНАЯ КОРОВА" (шоколадные) в количестве 1932 кг.;

2. Конфеты шоколадные "ШОКОЛАДНАЯ КОРОВА" (сливочные) в количестве 1932 кг.;

3. Конфеты шоколадные "ШОКОЛАДНАЯ КОРОВА" (кофе с молоком) в количестве 1932 кг.

ООО "Интер Хорика", не согласившись с позицией Таможенного органа, предоставил Таможенному органу Заключение Патентного поверенного РФ Односум Л.A. (per. N 423) от 14.11.2014, согласно которому "Комбинированное обозначение, размещенное на этикетках конфет, произведенных ООО "Интер Хорика", не является сходным до степени смешения с товарным знаком N 152452, зарегистрированным на имя ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Окрябрь", Москва и внесенным в таможенный реестр.

Из-за позиции Ответчика, указывающего на нарушение со стороны истца прав ответчика, как правообладателя, Таможенным органом была назначена экспертиза.

Согласно Заключения таможенного эксперта N 1640 от 19.12.2014, таможенный эксперт подтвердил позицию истца и пришел к выводу, что "Сходства до степени смешения обозначений "Шоколадная коровка" размещенных на этикетках товара N 2, а именно: Конфеты шоколадные (сливочные); "Шоколадная корова" (шоколадные, кофе с молоком) по ДТ N 10012040/311014/0005326 с зарегистрированным товарным знаком "КОРОВКА KOROVKA" по свидетельству N 199900 - не установлено"

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приостановление выпуска товара, повлекли для истца убытки, связанные с возмещением договорной неустойки в рамках Договора поставки с ООО "Торговый дом Шоколатье" 27.03.2014 N 0814, в размере 5 395 руб. в связи с просрочкой поставки товара в адрес Заказчика.

При этом, суд правомерно указал, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правомерно указал, что в обоснование возникновения убытков истец представил: уведомление о приостановке выпуска товара от 11.11.2014; договор поставки N 08/14 от 27.03.2014; спецификацию N 9 от 18.09.2014; счет N 36 от 18.09.2014; платежное поручение N 886 от 22.09.2014; уведомление от 17.11.2014; соглашение от 19.11.2014; ТН N 124 от 03.12.2014; претензию от 27.01.2015; письмо от 25.02.2015; соглашение от 20.03.2015; платежное поручение N 02431 от 17.07.2015, заключение таможенного эксперта N 1640 от 19.12.2014.

Таким образом, имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт наличия вины Ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и предъявленными убытками.

Удовлетворяя исковые требования Истца, суд правомерно указал, что размер убытков составляет сумму оплаченного по платежному поручению N 02431 от 17.07.2015 штрафа по соглашению от 20.03.2015 к договору поставки N 08/14 от 27.03.2014 за нарушение сроков поставки товара.

В соответствии с договором поставки от 27.03.2014 N 08/14 и спецификации от 18.09.2014 N 9 к договору поставки, продавец обязался передать покупателю согласованный товар по количеству и ассортименту. Нарушение условий о количестве и ассортименте товара влекут для истца неблагоприятные последствия, в том числе, предусмотренные статьями 466-468 ГК ГФ.

Представленный истцом расчет убытков, документально подтвержден и признан судом первой инстанции обоснованным.

Отказывая истцу в заявленном требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение факта понесенных судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N 017 от 10.06.2015 и платежное поручение N 41 от 17.06.2015.

Исследуя в материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что расходы при рассмотрении настоящего дела истцом документально не подтверждены.

Из подготовленных от имени истца документов в материалах дела имеется исковое заявление, подписанное Генеральным директором истца, а акты на выполненные работы, которые бы подтверждали объем оказанных услуг в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2016 по делу N А40-163304/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий