Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 05АП-1923/16

г. Владивосток

04 мая 2016 г.

Дело N А24-5202/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 04 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Школьная 1 Б"

апелляционное производство N 05АП-1923/2016

на решение от 01.03.2016

по делу N А24-5202/2015 Арбитражного суда Камчатского края,

принятому в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к ответчику товариществу собственников жилья "Школьная 1 Б"

(ИНН 4105038538, ОГРН 1104177002247)

о взыскании 196 120 руб. 24 коп.,

при участии:

от истца - представитель Классен О.И. (доверенность N КЭ-18-18-16/182Д от 01.01.2016, паспорт);

от ответчика - не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к товариществу собственников жилья "Школьная 1 Б" о взыскании 196 120 руб. 24 коп., из которых: 194 916 руб. 95 коп. - сумма основного долга за потребленные в октябре 2015 года тепловую энергию и горячую воду по договору N 90540 от 12.07.2012 и 1 203 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2015 по 14.12.2015 с начислением процентов из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц на сумму долга начиная с 01.01.2016 до момента полного исполнения обязательств по оплате.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 190 128 руб. 83 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2015 по 14.12.2015 в размере 1 173 руб. 73 коп. Также просил производить взыскание процентов из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц на сумму задолженности начиная с 15.12.2015 по день фактической уплаты долга либо его части.

Поскольку сумма иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением суда от 01.03.2016 исковые требования удовлетворены в уточненном размере.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о неверности перерасчета ответчика по ненадлежащему качеству горячей воды. Принятый расчет истца полагает неверным, поскольку он произведен исходя из суточной стоимости ресурса.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы отзыва.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Дальневосточного округа дел N А24-574/2015, N А24-1520/2015, NА24-2411/2015 с аналогичными обстоятельствами. Представитель истца возражал по данному ходатайству. Суд определил отклонить заявленное ходатайство в связи с его нецелесообразностью.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции пояснения истца, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор теплоснабжения N 90540 от 12.07.2012 между истцом и ответчиком в виде единого документа не подписан в виду не достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям этого договора.

В то же время, несмотря на отсутствие между сторонами заключенного договора, истец осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды на многоквартирный дом N 1Б по ул. Школьная в г. Елизово, находящийся в управлении ответчика, в октябре 2015 года (далее - спорный период), а население этого дома потребляло указанный коммунальный ресурс.

Тот факт, что отношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой коммунальных ресурсов в указанный многоквартирный жилой дом, и что ответчик являлся в спорный период исполнителем коммунальных услуг в отношении этого дома, следует из материалов дела, и ответчиком не оспорен.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между сторонами фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ, пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению. Поэтому, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.

Как указывает истец, поставленные в спорный период коммунальные ресурсы ответчиком оплачены не полностью, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 194 916 руб. 95 коп., неоплата которой послужила основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ и пунктом 42 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении N 2 к данным Правилам.

Судом установлено, что расчет размера платы за отопление и горячую воду произведен за спорный период по показаниям прибора учета. Порядок и методика расчета платы за отопление и горячую воду по прибору ответчиком не оспорены.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик выражал несогласие с размером начислений платы за горячую воду, ввиду снижения ее температурных параметров, зафиксированных прибором учета за спорный период.

Исследуя возражения товарищества по качеству коммунального ресурса, суд первой инстанции расценил, что ответчик неверно выполнил перерасчет стоимости коммунальной услуги (исходя из размера оплаты за весь расчетный период с применением общего размера снижения, полученного путем отношения всей продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в часах), поскольку данный подход является ошибочным, основанным на неверном толковании норм права.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается ввиду следующего.

Порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг регулируются Правилами N 354.

В соответствии с пунктом 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Правилами N 354 закреплено, что если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида, включая горячую воду, на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения (пункт 21 Правил N 354).

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в Приложении N 1 к названным Правилам.

Из содержания Приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги, как горячее водоснабжение, является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.

В Приложении N 1 к Правилам N 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00-00 часов до 05-00 часов) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 5-00 часов до 00-00 часов) не более чем на 3 градуса. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к Правилам N 354 за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений разделом 9 названных Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Согласно пункту 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09", действующее с 01.09.2009) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия. При этом допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время составляет не более чем на 3 градуса. Пунктом 1.2 данного нормативного акта определено, что указанные Санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

В силу пункта 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных Приложении N 1 к Правилам N 354.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к данным Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Оценив произведенный ответчиком контррасчет, с учетом изложенных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о неверности произведения расчета исходя из размера оплаты за весь расчетный период с применением общего размера снижения, полученного путем отношения всей продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в часах.

Таким образом, с учетом того, что материалами дела подтверждается наличие неоплаченных ответчиком коммунальных ресурсов на сумму 190 128 руб. 83 коп., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данной части требований в полном объеме на основании статей 309, 314, 539 ГК РФ.

Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 173 руб. 73 коп. за период с 21.11.2015 по 14.12.2015, с начислением процентов на сумму долга из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц на сумму долга начиная с 15.12.2015 до момента полного исполнения обязательств по оплате, которые суд первой инстанции, проверив расчет истца, также правомерно удовлетворил в полном объеме, исходя из доказанности несвоевременного исполнения денежного обязательства, на основании п.1 и 3 ст. 395 ГК РФ, а также абз. 4 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.03.2016 по делу N А24-5202/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ю. Ротко