Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 17АП-3446/16

г. Пермь

04 мая 2016 г.

Дело N А60-51515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.,

при участии:

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр Октябрьский",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2016 года,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по делу N А60-51515/2015

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр Октябрьский" (ИНН 6672284160, ОГРН 1086672027420)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр Октябрьский" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 6-229 от 21.08.2000 в размере 477 463 руб. 68 коп., из которых: 403 048 руб. 95 коп. - долг, 74 414 руб. 73 коп. - пени, а также процентов по ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Бизнес-Центр Октябрьский" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 75 365 руб. 69 коп. пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования земельным участком сторонами достигнуто не было, об условиях договора N 6-229 от 21.08.2000 ответчику известно не было, следовательно, требования истца в части взыскания неустойки к ООО "Бизнес-Центр Октябрьский" применимы быть не могут.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Екатеринбурга (арендодатель) и ОАО "Автотранспортное предприятие N 2" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка муниципального образования город Екатеринбург N 6-229 от 21.08.2000, по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0603013:005, площадью 58 636 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 57 под существующие здания и сооружения промплощадки (приложение N 1).

В соответствии с п. 2.2. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате, если иное не предусмотрено в расчете на календарный год.

Срок действия договора установлен с 01.08.1999 до 31.07.2014 (п.9.1. договора).

ООО "Бизнес-центр Октябрьский" владеет на праве собственности нежилыми помещениями, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 23.09.2014 N 66-66-01/003/2014-76852. Следовательно, ответчик с момента приобретения недвижимости является соарендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:0603013:065, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 57, по договору N 6-229 от 21.08.2000.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы исковых требований, согласно которому задолженность ответчика по внесению арендной платы в период с ноября 2011 года по сентябрь 2015 года составляет 403 048 руб. 95 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом "Бизнес-Центр Октябрьский" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы и неустойки за период с ноября 2011 года по октябрь 2012 года.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Арбитражным судом в качестве доказательства погашения арендной платы за период с ноября 2012 года по сентябрь 2015 года принимаются платежные поручения от 28.10.2015 N 96 и N 97.

Платеж в общей сумме 352 553 руб. 60 коп. произведен ответчиком после подачи истцом иска в суд и по сумме совпадает с начисленной арендной платой за период с октября 2012 года по октябрь 2015 года, поэтому оснований полагать, что ответчиком произведен платеж в счет задолженности за период, находящийся за пределами срока исковой давности, у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда в части взыскание суммы основного долга ответчиком не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Общество "Бизнес-центр Октябрьский" обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за период с 11.02.2015 по 28.10.2015 в размере 75 265 руб. 69 коп., полагая, что указанная неустойка не подлежит взысканию в связи с отсутствие оснований для начисления пени, поскольку соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования земельным участком сторонами достигнуто не было.

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны правомерными на основании следующего.

Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2. договора в случае не внесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 (одной десятой) процента от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Поскольку арендатором допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.2. является обоснованным.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка. В частности, лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании.

По указанным выше основаниям и в соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ, пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы ответчика о незаконности начисления неустойки в силу отсутствия соглашения о ней между истцом и ответчиком.

Учитывая изложенное, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что пени за период с 11.02.2015 по 28.10.2015 составляют 75 265 руб. 69 коп.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2016 года по делу N А60-51515/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.М.Жукова