Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 02АП-2585/16

г. Киров

04 мая 2016 г.

Дело N А31-9552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в арбитражном суде Костромской области представителя заявителя Циплакова А.В., действующего на основании доверенности от 06.02.2015, представителя ответчика Харитоновой А.А., действующей на основании доверенности от 11.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.02.2016 по делу N А31-9552/2015, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОЛАКС Девелопмент"

к Муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы

о признании незаконным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОЛАКС Девелопмент" (далее - заявитель, Общество, ООО "ОЛАКС Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным отказа муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации городского округа город Кострома (далее - ответчик, Администрация, Администрация г.Костромы) от 17.07.2015 N 13-01-39 исх-317/15 в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: г.Кострома, ул. Маршала Новикова, 25, а также об обязании ответчика выдать разрешение на строительство многоквартирного жилого дома.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.02.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация г. Костромы с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права. В апелляционной жалобе Администрация указывает на законность и обоснованность оспариваемого Обществом отказа в выдаче разрешения на строительство по основанию отсутствия надлежащим образом оформленного сводного плана сетей (в связи с отсутствием сведений о точке подключения к сетям газоснабжения).

Более подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе.

ООО "ОЛАКС Девелопмент" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ОЛАКС Девелопмент" на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер 44:27:040407:106, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирный жилой дом, общая площадь 1716,06 кв.м., расположенный по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Маршала Новикова, д. 25. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Обществом на основании свидетельства о государственной регистрации права от 07.10.2014 44-АБ N 758446 (л.д. 8).

Постановлением Администрации г. Костромы от 26.08.2014 N 2307 (л.д. 9) утвержден градостроительный план земельного участка, кадастровый номер 44:27:040407:106 по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Маршала Новикова, д. 25, N 00000000003637 (л.д. 10-12).

06.07.2015 ООО "ОЛАКС Девелопмент" обратилось в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Костромы (далее -Управление) с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на упомянутом земельном участке.

Рассмотрев заявление Общества и приложенные к нему документы Управление письмом от 17.07.2015 N 13-01-39 исх-317/15 (л.д. 6) отказало в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства. В качестве оснований к отказу Управлением приведены следующие доводы:

1) представленная проектная документация содержит информацию о наличии нежилого помещения общественного назначения с отдельным входом, санузлом, общей площадью 28, 6 кв.м., что в свою очередь не соответствует чертежу градостроительного плана земельного участка N 00000000003637, которым установлено требование к назначению объекта капитального строительства - многоквартирный жилой дом, и разрешенному использованию земельного участка - многоквартирный жилой дом;

2) представленный сводный план сетей инженерно-технического оборудования не содержит информации о точке подключения запроектированного многоквартирного жилого дома к сети газоснабжения, что в свою очередь противоречит положениям подпункта "д" пункта 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Полагая, что отказ в выдаче разрешения на строительство не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "ОЛАКС Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения об отказе в выдаче разрешения на строительство незаконным.

Из текста апелляционной жалобы следует, что Администрация обжалует решение суда первой инстанции только в части вывода о незаконности и необоснованности оспариваемого Обществом отказа в выдаче разрешения на строительство по основанию отсутствия надлежащим образом оформленного сводного плана сетей (в связи с отсутствием сведений о точке подключения к сетям газоснабжения).

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны заявителя законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в упомянутой обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Частью 1 статьи 51 ГрК РФ определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. Разрешение на строительство выдается, в том числе, органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

В части 7 статьи 51 ГрК РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления. Также указанная норма содержит исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к названному заявлению, к числу которых, помимо прочего, относятся материалы, содержащиеся в проектной документации (пункт 3). При этом в соответствии с подпунктом "д" пункта 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ в числе иных документов в составе проектной документации представлению подлежат сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно части 10 статьи 51 ГрК РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением тех, которые перечислены в части 7 и части 9 (применительно к объектам индивидуального жилищного строительства) данной статьи.

В силу пунктов 1, 2 части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, а также проводят проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

В части 13 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 ГрК РФ).

Как следует из материалов рассматриваемого дела, письмом от 17.07.2015 N 13-01-39 исх-317/15 Управление муниципального имущества и архитектуры, являясь органом, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство на территории города Костромы, отказало ООО "ОЛАКС Девелопмент" в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке, в числе прочего по основанию отсутствия надлежащим образом оформленного сводного плана инженерных сетей, предусмотренного подпунктом "д" пункта 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ, в части отсутствия сведений о точке подключения запроектированного многоквартирного дома к сети газоснабжения.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 02.10.2014 между ООО "ОЛАКС Девелопмент" и ОАО "Газпром газораспределение Кострома" заключен договор N 272 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства по адресу: г. Кострома, ул. Маршала Новикова, 25, к сетям газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях (л.д.76-79).

Платежным поручением N 16 от 07.10.2014 (л.д.74) Общество произвело в полном объеме оплату подключения (технологического присоединения) по названному договору (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4 технических условий на подключение объекта капитального строительства к сети газораспределения от 20.08.2014 N 000008459 подключение объекта осуществляется к проектируемому газопроводу на границе земельного участка объекта капитального строительства (л.д.12).

Упомянутые документы, а также план проектируемого газопровода (л.д. 15) представлялись Обществом в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Костромы.

Из представленной в ходе рассмотрения дела рабочей документации от апреля 2015 года к техническим условиям на подключение объекта капитального строительства к сети газораспределения от 20.08.2014 N 000008459 (лист 5) (л.д.92-112), письма АО "Газпром газораспределение Кострома" от 13.01.2016 N СК-11/52 (л.д.75) и пояснений представителя АО "Газпром газораспределение Кострома" усматривается, что подключение объекта капитального строительства по адресу: г. Кострома, ул. Маршала Новикова, 25, к сети газораспределения осуществляется посредством прокладки газопровода Г 2 ПЭ 100 (ЗП) 63х5.8 до точки врезки ПК0+00.0 в существующий стальной газопровод среднего давления.

С учетом приведенных выше доказательств и пояснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный Обществом в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Костромы пакет документов позволял определить место подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

При таких обстоятельствах в данном случае отсутствовали основания для отказа Обществу выдаче разрешения на строительство по причине отсутствия надлежащим образом оформленного сводного плана инженерных сетей, предусмотренного подпунктом "д" пункта 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ.

Таким образом, оспариваемый отказ в выдаче разрешения на строительство по упомянутому основанию, содержащийся в письме от 17.07.2015 N 13-01-39 исх-317/15, не соответствует положениям статьи 51 ГрК РФ и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его незаконным, о чем правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы Администрации об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание изложенное, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Утверждение заявителя жалобы о том, что план проектируемого газопровода в Управление при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство не представлялся, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о законности оспариваемого отказа.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут быть положены в основу отмены судебного акта, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Костромской области от 04.02.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.02.2016 по делу N А31-9552/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Е.В. Минаева