Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-11849/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-205549/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Конкурсного агентства Калининградской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2016 по делу N А40-205549/15 судьи Девицкой Н.Е. (122-138)

по заявлению Конкурсного агентства Калининградской области

к ФАС России

третьи лица: 1.ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области", 2.ООО "Группа Роял Импорт"

о признании недействительными решения,при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Минин А.В. по дов. от 16.11.2015;
от третьих лиц:	1-2) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2016 Конкурсному агентству Калининградской области (далее - Агентство) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ФАС России от 06.08.2015 N К-944/15.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что вынесенный по делу судебный акт суда первой инстанции принят на основании неправильного истолкования закона, неправильного применения норм материального права, а также выводы, сделанные судом, прямо противоречат его содержанию и не соответствуют обстоятельствам дела.

Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ФАС России поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) Конкурсным агентством Калининградской области (далее - Уполномоченный орган) размещена информация о проведении открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение работ по объекту: "Реконструкция Калининградской областной больницы (Главный корпус I, II и III этапы). Реконструкция диагностическою корпуса, отделений стационара, внутренних и наружных коммуникаций (2 этап)" (номер извещения 0135200000515000748).

Начальная (максимальная) цена контракта - 601 733 190 руб.

Срок подачи заявок - с 07.07.2015 по 28.07.2015.

Дата рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе - 03.08.2015.

ООО "Группа Роял Импорт" обратилось в ФАС России с жалобой на действия заказчика - ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области", уполномоченного органа - Конкурсного агентства Калининградской области при проведении открытого конкурса, указывая на неправомерное объединение в предмет закупки выполнение строительных работ и поставку оборудования.

Решением ФАС России от 06.08.2015 N К-944/15 жалоба ООО "Группа Роял Импорт" признана обоснованной, в действиях Заказчика, Уполномоченного органа установлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

На основании решения ФАС России Заказчику, Уполномоченному органу выдано предписание об устранении допущенных нарушений, в том числе

отменить протокол рассмотрения и оценки заявок; разместить на официальном сайте информацию об отмене протокола; вернуть участникам закупки ранее поданные ими заявки с уведомлением о прекращении действия указанных заявок и о возможности подать новые заявки на участие в Конкурсе;

назначить новые дату вскрытия конвертов с заявками, дату рассмотрения заявок и дату подведения итогов Конкурса; разместить указанную информацию на официальном сайте.

Отказывая в удовлетворении заявленных Агентством требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое заявителем решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно п.1 ч.3 ст.99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с п.1 ч.15 ст.99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии с ч.8 ст.106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Согласно п.1 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе Конкурсная документация должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в соответствии с Локальным сметным расчетом N 02-01-12 Конкурсной документации Заказчиком установлены требования к поставке оборудования, в том числе: набор магнитов глазных микрохирургических литых; скальпель микрохирургический, бикс медицинский векоподъемник, стол врача-лаборанта типа СВЛ-2 и т.п.

Кроме того, в пункте 5 Информационной карты Конкурсной документации установлено требование к участникам закупки о наличии свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком).

Соответственно, как правильно установил суд, Заказчиком в один объект закупки объединено выполнение строительных работ и осуществление поставки оборудования, что технологически и функционально не связано друг с другом и ограничивает количество участников закупки.

Исходя из этого, суд обоснованно согласился с выводами ФАС России о том, что в нарушение п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе Заказчиком неправомерно объединены в один объект закупки выполнение строительных работ и осуществление поставки оборудования.

Также обоснованно суд обратил внимание на то, что согласно ч.1 ст.4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Из материалов дела следует, что в настоящее время предписание исполнено, по результатам проведенной закупки 13.11.2015 Заказчиком с ООО "Риттал-Калининград" заключен государственный контракт на выполнение строительных работ.

Исходя из этого, суд правильно посчитал, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятым решению и предписанию ФАС России имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Оценивая доводы заявителя об отсутствии у Агентства полномочий по утверждению положений Конкурсной документации, необходимо отметить, что из положений ст.ст. 3, 26 Закона о контрактной системе следует, что уполномоченный орган, в данном случае Агентство, является органом, без которого невозможно осуществить закупку, проводимую в соответствии с Законом о контрактной системе.

В данном случае Агентству наряду с Заказчиком предписано отменить протокол рассмотрения и оценки заявок, назначить новые даты вскрытия конвертов с заявками, рассмотрения заявок и подведения итогов Конкурса. То есть совершить действия, отнесенные к полномочиям Агентства.

Таким образом, выданное ФАС России предписание соответствует Закону о контрактной системе и природе отношений, складывающихся последовательно в ходе проведения закупки между заказчиком, уполномоченным органом, участниками.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2016 по делу N А40-205549/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий