Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 17АП-2948/16

г. Пермь

05 мая 2016 г.

Дело N А50-26947/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляковой Г. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца ООО "Энергострой" (ОГРН 1025901707754, ИНН 5911009342) - Сосновская М.Н., паспорт, доверенность от 11.01.2016;

от ответчика ООО "ЭРА" (ОГРН 1025901706159, ИНН 5952000395) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "ЭРА"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2016 года

по делу N А50-26947/2015,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Энергострой"

к ООО "ЭРА",

о о взыскании долга,

установил:

ООО "Энергострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ЭРА" (далее - ответчик) о взыскании 114 696 руб. задолженности за временное пользование (аренду) строительными лесами за период с 18.04.2015 по 17.10.2015 согласно договору от 18.06.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы считает, что решение принято при неправильном применении норм материального права. Настаивает на том, что при заключении договора от 18.06.2013 акт приема-передачи уполномоченными лицами не подписан, также не исполнены п. 3.2. договора (передача оборудования после полной оплаты планируемого времени аренды). Ссылка суда на арбитражное дело N А50-8643/2014 необоснованна. Отмечает, что факт передачи строительных лесов в аренду не подтвержден.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы письменного отзыва.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.06.2013 между ООО "Энергострой" (арендодатель) и ООО "ЭРА" (арендатор) заключен договор о временном пользовании (аренде) строительными лесами (далее - договор) (л.д. 14-15).

Согласно пункту 1.1 договора, арендодатель передает строительные леса (оборудование), а арендатор принимает их во временное пользование по акту приема-передачи оборудования.

Согласно акту приема-передачи от 26.06.2013 оборудование, включающее в себя 16 рам, 12 комплектов диагоналей, 24 ригеля и 6 настилов, передано арендатору (л.д. 16).

Пунктом 2.2 договора установлено, что минимальный срок аренды оборудования составляет 30 календарных дней.

Срок аренды оборудования начинается с даты подписания акта приема-передачи оборудования и заканчивается датой подписания акта возврата оборудования (пункт 2.3 договора).

Согласно п. 6.1. договора начисление арендной платы производится со дня передачи оборудования арендатору, а ее окончание после полной сдачи оборудования по акту арендодателю. Размер месячной (30-дневной) арендной платы за 16 рам, 12 комплектов диагоналей и 24 ригелей составляет 16 200 руб. (п. 6.2. договора).

Оборудование арендодателю не возвращено, акт возврата не представлен.

Истцом в адрес ответчика заказной почтой направлялись акты, счета-фактуры на оплату аренды строительных лесов за период с 18.04.2015 по 17.10.2015 на общую сумму 114 696 руб.

Однако, арендная плата за указанный период времени ответчиком не уплачена, образовалась задолженность в размере 114 696 руб. (16 200 руб. + 18% НДС=19 116 руб. (с НДС) * 6 месяцев).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.10.2015 N 93 об уплате образовавшейся задолженности (л.д. 11).

Поскольку требования в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, отсутствия доказательств уплаты долга в полном объеме или части.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно нормам права существенными условиями договора аренды являются условие о предмете (ст. 432 ГК РФ), условие об объекте аренды (ст. 607 ГК РФ), для договора аренды зданий и сооружений - условие о размере арендной платы (ст. 654 ГК РФ).

Исследовав договор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подписанный сторонами договор аренды содержит все существенные условия, оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Так как доказательства внесения арендной платы в установленном договором порядке и размере ответчиком в материалы дела не представлены, расчет исковых требований не оспорен, с ответчика правомерно взыскана задолженность по уплате арендной платы за период с 18.04.2015 по 17.10.2015 в размере 114 696 руб.

Довод ответчика о том, что спорный договор не был исполнен арендодателем, арендованное имущество арендатору не передавалось, акт приема-передачи уполномоченным лицом ответчика не подписан, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В рамках вступивших в законную силу арбитражных дел N N А50-8643/2014, А50-9516/2015, имеющих в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что между сторонами имеются арендные отношения по договору от 18.06.2013, по указанным делам с ответчика в настоящем споре взыскана арендная плата за иные предшествующие периоды аренды.

Объект аренды передан ответчику в настоящем споре по акту приема-передачи, при этом в рамках дела N А50-11876/2015, также имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, судами установлено, что ответчиком (истцом в настоящем споре) в материалы дела представлены: акт приема-передачи от 26.06.2013. Ошибочность указания арендатора вместо ООО "ЭРА" на ЗАО "Энергосервис" ответчик (ООО "Энергострой") и третье лицо (Язев Андрей Анатольевич) объяснили тем, что при написании данного акта допущена опечатка, которая была обнаружена в ходе проверки по обращению истца (ответчика в настоящем споре) в правоохранительные органы. Язев А.А. в судебном заседании подтвердил, что являясь директором ООО "ЭРА" получил строительные леса по акту приема-передачи от 26.06.2013, при подписании данного акта не обратил внимание, что неверно указано общество. Вместе с тем данный акт имеет ссылку на договор аренды от 18.06.2013.

По существу апелляционная жалоба направлена на преодоление вступивших в законную силу судебных решений, что недопустимо в силу статьи 16 АПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2016 года по делу N А50-26947/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Г.Н.Гулякова