Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 07АП-2254/16

г. Томск

5 мая 2016 г.

Дело N А67-8192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С. В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Голодникова В. М. по дов. от 15.07.2015,

от ответчика: Палагина А. М. по дов. от 11.01.2016,

от третьего лица: Слуднева П. А. по дов. от 01.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Квадро" на решение Арбитражного суда Томской области от 11.02.2016 по делу N А67-8192/2015 (судья М.О. Попилов) по иску общества с ограниченной ответственностью "Центроснаб" (ИНН 7724705022, ОГРН 1097746234013), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Квадро" (ИНН 7017019235, ОГРН 1027000907449), г. Томск, третье лицо: Чураков Андрей Александрович, г. Москва, взыскании 41 192 690,94 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Квадро" (ИНН 7017019235, ОГРН 1027000907449) к обществу с ограниченной ответственностью "Центроснаб" (ИНН 7724705022, ОГРН 1097746234013) о взыскании 11 738 720,13 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центроснаб" (далее - ООО "Центроснаб") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Квадро" (далее - ООО "СП "Квадро") о взыскании 41 192 690,94 руб., из которых 30 498 461,24 руб. - задолженность по договору займа от 13.01.2014, 10 694 229,70 руб. - проценты на основании пункта 2.1 договора за период с 30.01.2014 по 01.02.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Чураков Андрей Александрович.

ООО "СП "Квадро" обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ООО "Центроснаб" о взыскании 11 738 720,13 руб., из которых 11 696 826 руб. - задолженность по договору купли-продажи от 03.02.2014, 41 894,13 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.10.2015 по 14.10.2015.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.02.2016 взысканы с ООО "Строительное предприятие "Квадро" в пользу ООО "Центроснаб" 30 498 461, 24 руб. основного долга, 10 694 229,70 руб. процентов, 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 41 392 690,94 руб.; с ООО "Центроснаб" в пользу ООО "Строительное предприятие "Квадро" 11 696 826 руб. основного долга, 41 894,13 руб. процентов, а всего - 11 738 720,13 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СП "Квадро" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы, отменить решение Арбитражного суда Томской области в части удовлетворения исковых требований по первоначальному иску и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СП "Квадро" указывает, что требования по денежным обязательствам, возникшим до принятия заявления о признании ООО "СП "Квадро" несостоятельным (банкротом), подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве N А67-8101/2013, в частности, требование о взыскании задолженности по первоначальному иску в части возврата заемных средств, предоставленных по платежному поручению от 29.01.2014 N 11992021 на сумму 21 961 001 руб., подлежит рассмотрению в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как требование кредитора в деле о банкротстве.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

Чураков Андрей Александрович в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Центроснаб" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СП "Квадро" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представители ООО "Центроснаб" и Чуракова А.А. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Чураковым Андреем Александровичем (займодавец) и ООО "СП "Квадро" (заемщиком) заключен договор займа от 13.01.2014 в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2014 N 1, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 37 390 500 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Договором предусмотрено, что заем предоставляется частями (траншами) (пункт 1.2); сумма займа предоставляется на срок до 15.10.2014 включительно (пункт 1.3); возврат займа может производиться частями (пункт 1.6); за пользование денежными средствами заемщик выплачивает займодавцу проценты 18 процентов годовых (пункт 2.1).

Между Чураковым А.А. (цедент) и ООО "Центроснаб" (цессионарий) заключен договор уступки требования от 01.10.2014 в соответствии с которым Чураковым А.А. уступил, а ООО "Центроснаб" принял право требования к ООО "СП "Квадро" по договору займа от 13.01.2014, общая сумма уступаемых прав составляет 41 643 790,41 руб., из которых 37 390 461,24 руб. - сумма задолженности по договору займа, 4 253 329,17 руб. - текущие проценты за пользование займом за период с 14.01.2014 по 30.09.2014.

Ссылаясь на то, что сумма займа ответчиком не возвращена, ООО "Центроснаб" обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности обеих сторон друг перед другом.

Поскольку, как следует из просительной части апелляционной жалобы, ООО "СП "Квадро" не оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного искового заявления, а не согласно с решением суда в части удовлетворения первоначального иска, апелляционный суд при отсутствии возражений ООО "Центроснаб" и Чуракова А.А. на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного между Чураковым Андреем Александровичем (займодавец) и ООО "СП "Квадро" договора займа от 13.01.2014 в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2014 N 1 последнему выдан займ в размере 37 390 500 руб.

Факт выдачи займа в размере и на условиях, согласованных сторонами в договоре от 13.01.2014, подтверждается платежными поручениями от 14.01.2014 N 11845906 на сумму 5 012 000 руб., от 23.01.2014 N 11934523 на сумму 1 250 000 руб., от 24.01.2014 N 11943110 на сумму 630 000 руб., от 29.01.2014 N 11992021 на сумму 21 961 001 руб., от 20.02.2014 N 12262524 на сумму 1 100 000 руб., от 21.02.2014 N 12271251 на сумму 220 000 руб., от 21.02.2014 N 12273891 на сумму 290 000 руб., от 25.02.2014 N 12314539 на сумму 332 000 руб., от 28.02.2014 N 12384543 на сумму 1 000 000 руб., от 19.03.2014 N 12600288 на сумму 600 000 руб., от 24.03.2014 N 12646633 на сумму 1 000 000 руб., от 08.04.2014 N 12875137 на сумму 466 019,49 руб., от 15.04.2014 N 12954439 на сумму 736 000 руб., от 18.04.2014 N 12994053 на сумму 100 000 руб., от 29.04.2014 N 13113644 на сумму 470 000 руб., от 15.05.2014 N 13346346 на сумму 750 000 руб., от 20.05.2014 N 13407433 на сумму 152 460,75 руб., от 06.06.2014 N 13681137 на сумму 604 500 руб., от 07.07.2014 N 14147870 на сумму 708 500 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.07.2014 N 62 на сумму 7 800 руб., согласно которым ответчику перечислено 37 390 461,24 руб., из них 30 498 461,24 руб. перечислено в период с 29.01.2014 по 07.07.2014.

ООО "СП "Квадро" доказательства возврата займа в сумме 30 498 461,24 руб. не представило, размер задолженности не оспорило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ условия договора уступки требования от 01.10.2014, пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ООО "СП "Квадро" подтверждена надлежащими доказательствами, соответственно, требования о взыскании с ООО "СП "Квадро" задолженности являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что требование о взыскании задолженности по первоначальному иску в части возврата заемных средств, предоставленных по платежному поручению от 29.01.2014 N 11992021 на сумму 21 961 001 руб., подлежит рассмотрению в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как требование кредитора в деле о банкротстве.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Абзацем третьим пункта 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что датой возбуждения производства по делу о банкротстве в силу части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 АПК РФ является дата принятия заявления о признании должника банкротом, то есть дата вынесения об этом соответствующего определения.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве) то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.12.2013 в Арбитражный суд Томской области от Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску (далее - ФНС России) поступило заявление о признании ООО "СП "Квадро" несостоятельным банкротом, в котором ФНС России просило ввести в отношении ООО "СП "Квадро" процедуру наблюдения, включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 2 182 729,25 руб.

Определением Арбитражный суд Томской области от 30.12.2013 заявление ФНС России оставлено без движения до 30.01.2014.

23.01.2014 ООО "СП "Квадро" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражный суд Томской области от 28.01.2014 заявление ООО "СП "Квадро" о признании несостоятельным (банкротом) принято.

29.01.2014 во исполнение определения от 30.12.2013 об оставлении заявления без движения ФНС России представлены необходимые документы.

Определением Арбитражного суда Томской области от 31.01.2014 заявление ФНС России принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СП "Квадро", назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.06.2014 заявление ФНС России оставлено без рассмотрения. Определением Арбитражного суда Томской области от 02.09.2014 заявление ООО "СП "Квадро" оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.07.2015 по делу N А67-8101/2013 ООО "СП "Квадро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

С учетом изложенного, заявление о признании ООО "СП "Квадро" несостоятельным (банкротом), поданное самим обществом, первым принято к производству определением Арбитражного суда Томской области от 28.01.2014.

Таким образом, обязательство по возврату сумм займа в общем размере 30 498 461,24 руб., перечисленных в период с 29.01.2014 по 07.07.2014 (в том числе по платежному поручению от 29.01.2014 N 11992021 на сумму 21 961 001 руб.), возникло после 28.01.2014, в связи с чем образовавшаяся задолженность является по смыслу статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущей и вопрос о ее взыскании подлежит разрешению в рамках настоящего дела, а не в деле о банкротстве (как полагает апеллянт), на что правильно указано в решении суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В связи с просрочкой оплаты основного долга и в соответствии с пунктом 2.1 договора займа от 13.01.2014 размер процентов за пользование займом в период с 30.01.2014 по 01.02.2016 составляет 10 694 229,70 руб.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен. Соответствующих доводов по расчету процентов и обоснованности их взыскания апелляционная жалоба также не содержит.

Таким образом, заявленные истцом по первоначальному иску требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 11.02.2016 по делу N А67-8192/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк О. А. Скачкова