Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 01АП-882/16

г. Владимир

29 апреля 2016 г.

Дело N А38-4906/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Микрофинансирования г. Йошкар-Ола" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.12.2015 по делу N А38-4906/2015, принятое судьей Ширковой Г.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Центр Микрофинансирования" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Микрофинансирования г. Йошкар-Ола" о взыскании основного долга и процентов за пользование займом,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Центр Микрофинансирования" (далее - ООО "УК "Центр Микрофинансирования"", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Микрофинансирования г. Йошкар-Ола" (далее - ООО "Центр Микрофинансирования", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 846 543 руб. 08 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов.

Решением от 28.12.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ООО "Центр Микрофинансирования" в пользу ООО "УК "Центр Микрофинансирования" основной долг по договорам займа в сумме 2 000 000 руб., отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центр Микро-финансирования" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что требование истца не основано на действующем законодательстве и не подлежит удовлетворению, поскольку судом не применена статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт, указывая на отсутствие долга, утверждает, что ООО "УК "Центр Микрофинансирования"" и ООО "Центр Микро-финансирования" имеет одних и тех же учредителей, одного исполнительного директора и одну бухгалтерию, а также между двумя этими организациями был заключен партнерский договор, по которому истец оказывал ответчику содействие в решении финансовых вопросов. Ответчик приносил доход учредителям. Значительные денежные средства возвращались.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежными поручениями от 19.04.2013 и от 19.09.2013 ООО "УК "Центр Микрофинансирования" перечислены денежные средства на расчетный счет ООО "Центр Микрофинансирования" в общей сумме 2 000 000 руб.

Договоры займа в надлежащей форме составлены не были, какое-либо письменное соглашение о взаимных правах и обязательствах сторон отсутствует.

В платежных поручениях N 388 и N 3741 в строке "Назначение платежа" указано на перечисление денег в качестве предоставления процентного займа (16%) по договору N 23 от 30.01.2013 в сумме 1 000 000 руб. и соответственно предоставление процентного займа (19%) по договору N 23 от 16.09.2013 в сумме 1 000 000 руб. (л.д. 12-13).

Списание денежных средств со счета ООО "УК "Центр Микрофинансирования" подтверждено выписками по счету истца в ОО "Казанский" Саратовского филиала Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" за 19.04.2013 и 19.09.2013 (т. 1 л.д. 97-104).

Зачисление денежных средств на счет ответчика подтверждается выписками по счету заемщика в АО "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" за 19.04.2013 и 10.09.2013 (л.д. 89-95).

Претензией от 12.07.2015 истец потребовал от ответчика возврата заемных средств и уплаты процентов (т.1 л.д. 14).

Должник обязательство по возврату полученных в качестве займа денежных средств не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

По смыслу положений пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора займа не влечет его недействительность, тем более что договор займа относится к реальным договорам, то есть считается заключенным только с момента передачи денег в заем.

Таким образом, даже при отсутствии договора займа, подписанного в виде единого документа или совершенного путем обмена документами, само по себе документально оформленное предоставление денег в заем служит доказательством заключения договора займа.

По смыслу пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным.

На основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из обстоятельств дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл сделал обоснованный вывод о том, что между сторонами заключены договоры займа, правоотношения которых регулируются нормами гражданского законодательства о договоре займа.

Факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, в то время как доказательства наличия между сторонами какого-либо другого договора, во исполнение которого должны быть перечислены по платежным поручениям денежные средства, ответчиком не представлены, из этого следует, что суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 2 000 000 руб.

Поскольку истец заявил требование о взыскании процентов за пользование займом по платежному поручению от 19.04.2013 за период с 19.09.2013 до 12.08.2015 в сумме 447 021 руб. 19 коп., по платежному поручению от 19.09.2013 N 3741 за период с 19.09.2013 до 12.08.2015 в сумме 399 521 руб. 89 коп., всего 846 543 руб. 08 коп., а обязанность по оплате процентов возникла у ответчика после 12.08.2015 (с момента получения ответчиком претензии), суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части возврата займа с процентами за пользование заемными средствами в размере 846 543 руб. 08 коп. Апелляционная жалоба не содержит доводов в данной части.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривается.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изложенного не опровергают, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.12.2015 по делу А38-4906/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Микрофинансирования г. Йошкар-Ола" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова