Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 05АП-2825/16 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - продление срока - участники арбитражного процесса - окончание срока - почтовое извещение)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 05АП-2825/16

г. Владивосток

05 мая 2016 г.

Дело N А51-23391/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Л.Ю. Ротко,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-транспортное предприятие "Юго-Восточное", апелляционное производство N 05АП-2825/2016

на решение от 01.03.2016

по делу N А51-23391/2015 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-транспортное предприятие "Юго-Восточное" (ИНН 2509070406, ОГРН 1092509001122)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно- строительная компания "Партизанскстрой" (ИНН 2509048104, ОГРН 1072509000739)

о взыскании 617 490 рублей 02 копеек

установил:

08.04.2016 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-транспортное предприятие "Юго-Восточное", на решение от 01.03.2016 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-23391/2015.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-транспортное предприятие "Юго-Восточное" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю необходимо было уточнить дату обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края, поскольку в тексте апелляционной жалобы в качестве обжалуемого судебного акта указано решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2015, в просительной части апелляционной жалобы указано определение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2016 однако в материалах дела N А51-23391/2015 имеется только решение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2016, резолютивная часть которого была оглашена 25.02.2016.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 04.05.2016 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Как следует из материалов дела, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не была получена обществом с ограниченной ответственностью "Промышленно-транспортное предприятие "Юго-Восточное", о чем свидетельствуют возвращенное заказное почтовое отправление N 69099197032249, по причине истечения срока хранения и неявки адресата за получением.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения, направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, имеющемуся в материалах дела - 692856 Приморский край г. Партизанск, ул. Октябрьская 5-12.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, в силу с части 2 статьи 124 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Л.Ю. Ротко