Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-15024/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-130761/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО" Строительно-монтажный поезд N 250" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2016 по делу NА40-130761/15, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр 14-1035)

по иску ООО "СТиМ-А" (ОГРН 1055000810061)

к ЗАО "СМП N 250" (ОГРН 1115022001731)

о взыскании 1 974 437 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Мороз Е.И. по доверенности от 04.03.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТиМ-А" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажный поезд N 250" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга по оплате выполненных и принятых работ в размере 1 867 079,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 357,10 руб.

Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажный поезд N 250" было заявлено встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "СТиМ-А" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 3 838 676,16 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменить и принять новый судебный акт которым удовлетворить встречные исковые требования.

Заявитель в апелляционной жалобе полагает, решения суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств дела.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2014 г. ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 250" (генподрядчик) и ООО "СтиМ-А" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 9, согласно условиям которого, генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами выполнить комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу светопрозрачных конструкций на объекте: "г. Коломна, Колычево, микрорайон N 7, два 15-ти этажных жилых дома N 15 и N 14" и сдать результат работ генподрядчику, перечень выполняемых субподрядчиком по договору работ согласуется сторонами в Приложении N 1 и Приложении N 2, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ по договору составляет 10 263 840 руб. и определяется на основании Протоколов согласования договорной цены.

Согласно п. 2.2 договора, окончательно стоимость работ определяется по фактически выполненным работам, принятых технадзором заказчика, подтвержденных исполнительной документацией, актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), составленных на основании утвержденных генподрядчиком и согласованных заказчиком цен, на выполненные работы, но не может превышать суммы, указанной в п. 2.1 договора.

ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", ЗАО "СМП N 250" и ООО "СтиМ-А" было заключено Соглашение о проведении расчетов в порядке зачета взаимных требований от 23 июля 2014 г., согласно которому подлежат взаимозачету встречные взаимные требования на сумму 2 066 965 руб.

Между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", ЗАО "СМП N 250" и ООО "СтиМ-А" было заключено Соглашение о проведении расчетов в порядке зачета взаимных требований от 28 августа 2014 г., согласно которому подлежат взаимозачету встречные взаимные требования на сумму 2 087 430 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 23.07.2014 г. по 29.12.2014 г. задолженность генподрядчика перед субподрядчиком составляет 2 074 533,23 руб.

По согласованию сторон была достигнута договорённость об удержании 10% с субподрядчика на сдачу дома, с последующим возвратом средств, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 1 867 079,90 руб.

Данное обстоятельство подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 25.08.2014 г., N 9 от 25.08.2014 г., N 6 от 23.07.2014 г., счет-фактурами N 29 от 23.07.2014 г., N 33 от 25.08.2014 г., N 34 от 25.08.2014 г.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что Соглашение о проведении расчетов в порядке зачета взаимных требований от 28 августа 2014 г. было проведено по бухгалтерскому учету только 31.12.2014 г. отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут именно руководители организаций.

Согласно пункту 101 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденному приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н, ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности также несет руководитель организации. Указанная причина позднего проведения бухгалтерского учета не может считаться уважительной, поскольку не является независящей от ответчика. При этом доказательств о наличии объективных причин, которые бы препятствовали ответчику провести бухгалтерский учет на протяжении 5 (пяти) месяцев, не представлено.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ у ответчика возникла обязанность уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 357 руб. 10 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым. Таким образом, требование о взыскании задолженности за выполненные работы в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими первичными доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 357 руб. 10 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами установлено законом.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ООО "СТиМ-А" выполнил работы с просрочкой, в результате чего у него образовалась обязанность уплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Данный довод не влияет на заявленные исковые требования о взыскании долга и процентов. Встречных требований заявлено не было.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат при этом оснований, изложенных в ст. 270 АПК РФ, которые могли бы привести к отмене принятого решения.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-130761/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев