Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 12АП-3076/16

г. Саратов

04 мая 2016 г.

Дело N А12-42042/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Макарова Игоря Александровича, Веряскиной Светланы Геннадиевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", в лице Управления федеральной почтовой связи Волгоградской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Тереняк Ольги Даниловны, действующей в порядке передоверия на основании доверенностей от 16.02.2016, 17.02.2016,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

после перерыва без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", в лице Управления федеральной почтовой связи Волгоградской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", г. Волгоград, ул. Мира, д. 9, ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2016 года по делу N А12-42042/2015, судья Шутов С.А.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", в лице УФПС Волгоградской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда", г. Волгоград, ул. Советская, д. 26А, ИНН 3459005520, ОГРН 1133443026441,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Муниципальная эксплуатирующая компания-1", г. Волгоград, ул. Советская, д. 26А, ИНН 3444201995, ОГРН 1153443009521,

о взыскании убытков,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 10 часов 15 минут 18.04.2015 до 09 часов 10 минут 25.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", в лице УФПС Волгоградской области (далее - истец), с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г.Волгограда" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 612 990 руб. 13 коп.

Протокольным определением суда от 27.01.2016-03.02.2016 изменен процессуальный статус ООО "Муниципальная эксплуатирующая компания-1" с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2016 года взысканы с ООО "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", в лице УФПС Волгоградской области, убытки в сумме 341721 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8506 руб. 94 коп. и судебной экспертизы в сумме 5 574 руб. 66 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано; взыскана с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", в лице УФПС Волгоградской области, в пользу ООО "Региональный Центр Судебной Экспертизы" стоимость судебной экспертизы в сумме 10620 руб. 80 коп.; взыскана с ООО "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда" в пользу ООО "Региональный Центр Судебной Экспертизы" стоимость судебной экспертизы в сумме 13379 руб. 20 коп.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", в лице УФПС Волгоградской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2016, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы полагает, что подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный вследствие залива нежилого помещения (121 ОПС Волгоградского почтамта), расположенного по адресу: ул. Николая Отрады, д. 10, г. Волгоград, в размере 405 727 руб. 08 коп. - покупка модулей офисной мебели и в размере 207263 руб. 05 коп. - восстановительный ремонт нежилого помещения и покупка светодиодной лампы.

В суде апелляционной инстанции представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", в лице Управления федеральной почтовой связи Волгоградской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности причиненного истцу ущерба в заявленном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на праве хозяйственного ведения владеет нежилым помещением общей площадью 240,7 кв.м, расположенным на 1 этаже дома N 10 по ул.им. Николая Отрады.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.05.2012 (т.1 л.д.18).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик, что не оспаривается участниками процесса.

08.07.2015 помещение истца было затоплено, в результате чего истцу причинены убытки.

Данное обстоятельство подтверждено актом осмотра жилого помещения от 08.07.2015, составленным ООО "Муниципальная эксплуатационная компания-1", в котором указаны видимые повреждения помещения и мебели истца.

Истец в подтверждение размера причиненного вреда представил договор подряда N 11.13-07/14-7478 от 22.12.2014, акт о приемке выполненных работ N 1 от 29.05.2015, договор N 286-11 от 01.11.2011, товарно-транспортные накладные.

Судом первой инстанции в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений, пострадавших в результате затопления, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Региональный Центр Судебной Экспертизы".

Из заключения эксперта N 001/16 от 10.01.2016 следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений помещения и мебели, отраженных в первоначальном акте осмотра от 08.07.2015 после затопления, произошедшего 04.07.2015 по адресу: г. Волгоград, ул. Николая Отрады, 10, составляет 341 721 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции с учетом выводов судебной экспертизы и доказанности размера убытков в сумме 341 721 руб. 50 коп. и вины ответчика в их причинении, отклонил доводы истца о необходимости замены комплекта мебели и ремонта всего помещения и пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 341 721 руб. 50 коп.

Согласно счету экспертного учреждения, стоимость экспертизы составила 34000 руб.

Истец на депозит Арбитражного суда Волгоградской области платежным поручением N 578 от 18.11.2015 перечислял 10000 руб.

Пропорционально удовлетворенным требованиям судом первой инстанции были распределены судебные расходы по проведению судебной экспертизы.

Апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции о вине ответчика и причинной связи между возникшими у истца убытками и аварией сетей инженерных коммуникаций, произошедшей вследствие ненадлежащего их содержания собственниками, в лице ответчика.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей и причиненными убытками.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности и во взаимной связи позволила суду первой инстанции прийти к правильному выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика.

Суд первой инстанции установил необходимую для взыскания убытков совокупность условий, включающую наличие вреда у истца в результате залива помещения, вину ответчика, выразившуюся в невыполнении им обязательств по поддержанию здания в надлежащем состоянии, причиненный вред, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вывод суда об обоснованности заявленных истцом ответчику убытков соответствует имеющимся в деле доказательствам, установленным судом по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Согласно пункту 12 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Ответчик является управляющей компанией дома, в котором произошло затопление.

Указанное обстоятельство не оспаривается участниками процесса.

Факт затопления зафиксирован соответствующим комиссионным актом затопления нежилого помещения от 08.07.2015.

Как следует из пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, инженерное оборудование относится к общему имуществу.

В соответствии с п. 1.7.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, зарегистрированных в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176, аварийное состояние жилого дома, его части, отдельных конструкций или элементов инженерного оборудования, вызванное несоблюдением нанимателем, арендатором или собственником жилого помещения по его вине, устраняется в установленном порядке обслуживающей организацией.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N6464/10 определена правовая позиция в отношении обязанностей управляющей организации, в соответствии с которой все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

На ответчика, как на управляющую компанию, возложена обязанность по контролю и содержанию инженерных сетей жилого дома N 10 по ул. им. Николая Отрады г. Волгограда в исправном техническом состоянии.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается участниками процесса, что причиной затопления нежилого помещения истца, послужило бездействие ответчика, не обеспечившего надлежащий, должный контроль за состоянием инженерных сетей жилого дома.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причинением ущерба истцу, а также наличие вины ответчика в причинении ущерба.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании стоимости восстановительного ремонта помещений истца в размере, установленном судебной экспертизой.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2015 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Региональный Центр Судебной Экспертизы", эксперту Поваляеву Сергею Германовичу, г. Волгоград.

На разрешение эксперту был поставлен следующий вопрос:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений помещения и мебели, отраженных в акте осмотра после состояния от 08.07.2015, после затопления, произошедшего 04.07.2015 по адресу: ул. Николая Отрады, 10, г. Волгоград.

Согласно выводу экспертного заключения N 001/16 от 10.01.2016 стоимость восстановительного ремонта повреждений помещения и мебели, отраженных в акте осмотра после состояния от 08.07.2015, после затопления, произошедшего 04.07.2015, составляет 341721,50 руб. с учетом НДС.

Вместе с тем, как усматривается из комментария эксперта, для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений помещения после затопления, произошедшего 04.07.2015, был дополнительно выполнен сметный расчет N 3-02/2015 (с учетом дополнительного обследования помещения и осмотра его экспертом от 29.12.2015 т.3 л.д.46, л.д.59) и, реальная стоимость восстановительного ремонта повреждений помещения после затопления, произошедшего 04.07.2015, составила 214637,28 руб.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Экспертом в заключении N 001/16 от 10.01.2016 также было установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной мебели с нулевым процентом износа (мебель была новая, в стадии сборки) составляет 257978,08 руб.

В итоге, стоимость восстановительного ремонта повреждений помещения и мебели после затопления, произошедшего 04.07.2015, и стоимость восстановительного ремонта мебели, всего составляет 472615,36 руб.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания стоимости всего комплекта мебели, с учетом и неповрежденных предметов мебели, не влечет отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части, так как истец не передал ответчику данные предметы мебели.

Взыскание всей стоимости мебели с ответчика в пользу истца при таких обстоятельствах приведет к неосновательному обогащению истца на сумму, составляющую стоимость неповрежденных предметов мебели.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В случае невозможности установления точного размера, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что с ООО "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", в лице УФПС Волгоградской области, подлежат взысканию убытки в сумме 472615 руб. 36 коп.: 257978,08 руб. стоимость восстановительного ремонта поврежденной мебели; 214637,28 руб. - реальная стоимость восстановительного ремонта повреждений помещения после затопления, произошедшего 04.07.2015.

В остальной части требований следует отказать во взыскании.

Судебные расходы распределяются по делу в соответствии со ст.110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия находит, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2016 года по делу N А12-42042/2015 следует отменить; взыскать с ООО "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", в лице УФПС Волгоградской области, убытки в сумме 472615 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11765 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 2214 руб.; в остальной части иска отказать; взыскать с ООО "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда" в пользу ООО "Региональный Центр Судебной Экспертизы" стоимость судебной экспертизы в сумме 24000 руб., а также перечислить с депозита Арбитражного суда Волгоградской области на расчетный счет ООО "Региональный Центр Судебной Экспертизы" стоимость судебной экспертизы в сумме 10000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2016 года по делу N А12-42042/2015 отменить.

Взыскать с ООО "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", в лице УФПС Волгоградской области, убытки в сумме 472615 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11765 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 2214 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда" в пользу ООО "Региональный Центр Судебной Экспертизы" стоимость судебной экспертизы в сумме 24000 руб.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Волгоградской области на расчетный счет ООО "Региональный Центр Судебной Экспертизы" стоимость судебной экспертизы в сумме 10000 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

С.Г. Веряскина И.А. Макаров