Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 07АП-2215/16

г. Томск

05 мая 2016 г.

Дело N А03-20486/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е. В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бостон 3"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 февраля 2016 года по делу N А03-20486/2015 (судья Федотова О. А.)

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, г. Барнаул (ИНН 2202000060, ОГРН 1022201770381)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бостон 3", г. Барнаул (ОГРН 1022201764584 ИНН 2225056341)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Коммунал-Элит", г. Барнаул (ИНН 2224095549, ОГРН 1052202218826)

общество с ограниченной ответственностью "Хорошее настроение", г. Барнаул (ИНН 2225104838, ОГРН 1092225005311)

о взыскании 5 293 руб. по договору аренды N 520 от 15.08.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бостон 3" (далее - ООО ТД "Бостон 3") о взыскании 5 293 руб. по договору аренды от 15.08.2011 N 520.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Коммунал-Элит" (далее - ООО "Коммунал-Элит"), общество с ограниченной ответственностью "Хорошее настроение" (далее - ООО "Хорошее настроение").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01 февраля 2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО ТД "Бостон 3" в апелляционной жалобе просит его отменить.

По мнению ответчика, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора аренды от 15.08.2011 N 520 истец предоставляет, а ответчик принимает в аренду нежилое помещение здания площадью 62,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Барнаул, пр-кт Социалистический, 76 (пункт 1.1 договора).

Срок аренды установлен с 01.08.2011 по 30.06.2012 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1.14 договора арендатор обязан заключить договор с обслуживающей организацией на общее содержание здания, прилегающей территории, оплату коммунальных услуг и исполнять его условия надлежащим образом.

Соглашением от 30.06.2012 договор расторгнут с 01.07.2012.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора аренды у ответчика возникла задолженность по текущему содержанию и ремонту общего имущества.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2014 по делу N А03-11451/2014 с городского округа - город Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунал-Элит" взыскано 32 719 руб. 82 коп. задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальным услугам многоквартирного дома по пр. Социалистическому, 76.

Во исполнение указанного определения истец произвел оплату в сумме 32 719 руб. 82 коп., размер платы за помещение, арендованное истцом, составил 5 293 руб. исходя из следующего расчета: S 62,9 х 7,65 руб. х 11 месяцев = 5 293 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по содержанию арендованного имущества по договору послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено в пункте 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с пунктами 3.1.2, 3.1.14, договора арендатор обязан заключить договор с обслуживающей организацией на общее содержание здания, прилегающей территории, оплату коммунальных услуг и т. д.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, причинение убытков истцу ответчиком в сумме 5 293 руб. подтверждается договором аренды от 15.08.2011 N 520, актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.08.2011, решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2014, платежным поручением от 29.04.2015 N 764198 об оплате задолженности в сумме 32 719 руб. 82 коп., расчетом истца.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

С учетом изложенных норм права обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А03-11451/2014, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2014 по делу N А03-11451/2014 с городского округа - город Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунал-Элит" взыскано 32 719 руб. 82 коп. задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества, по коммунальным услугам многоквартирного дома по пр. Социалистическому, 76.

Истец произвел оплату в сумме 32 719 руб. 82 коп., размер платы за помещение составил 5 293 руб. исходя из следующего расчета: S 62,9 х 7,65 руб. х 11 месяцев = 5 293 руб.

Ответчик в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ не представил доказательств внесения платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальным услугам многоквартирного дома на сумму 5 293 руб.

Ссылка апеллянта на то, что коммунальные услуги перед ООО "Коммуна-Элит" оплачивало ООО "Хорошее настроение", в материалы дела были предоставлены копии документов, подтверждающих оплату оспариваемой истцом задолженности, подлежит отклонению.

В рамках рассмотрения дела N А03-11451/2014 ООО "ТД "Бостон 3" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и имело возможность предоставить в материалы дела доказательства оплаты содержания и текущего ремонта общего имущества, коммунальных услуг, однако указанные доказательства представлены не были.

Решением суда от 09.12.2014 по делу N А03-11451/2014 установлено отсутствие внесения ответчиком по настоящему делу указанных платежей. Данный факт имеет преюдициальный характер.

Платежи, произведенные ООО "Хорошее настроение" в адрес ООО "Коммуна-Элит", не имеют отношения к рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности на содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальным услугам в размере 5 293 руб. судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что иск предъявлен в суд 22.10.2015.

Судом первой инстанции установлено, что Комитет узнал о нарушении своего права при рассмотрении дела N А03-11451/2014 по требованию ООО "Коммунал-Элит" о взыскании коммунальных платежей. Иное материалами дела не доказано.

В соответствии с картотекой арбитражных дел, исковое заявление было подано 26.06.2014, из чего следует, что срок исковой давности истекает 26.06.2017, в связи с чем, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не состоятельны.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 февраля 2016 года по делу N А03-20486/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина