Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 13АП-5838/16

г. Санкт-Петербург

04 мая 2016 г.

Дело N А26-11017/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трощенковой Д.С.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5838/2016) ООО "ЛП Менеджмент" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2016 по делу N А26-11017/2015 (судья Таратунин Р.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "ТД ИЛП", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт Ленина, д. 21, ОГРН 5137746239142,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД ИЛП" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (далее - Управление, Росфиннадзор) от 30.10.2015 N 86-15/219П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 01.02.2016, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество с ограниченной ответственностью "ЛП Менеджмент" направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 01.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью "ЛП Менеджмент", ссылаясь на постановление Росфиннадзора N 86-15/218П, утверждает о повторном привлечении его к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение.

Одновременно с апелляционной жалобой Общество с ограниченной ответственностью "ЛП Менеджмент" направило в суд ходатайство о процессуальном правопреемстве заявителя по делу в связи с реорганизацией Общества с ограниченной ответственностью "ТД ИЛП" в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛП Менеджмент" (далее - Общество, заявитель).

К судебному заседанию от Управления в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Росфиннадзор считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве и апелляционной жалобы.

Исследовав представленные Обществом в материалы дела документы, в том числе листы записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Общества с ограниченной ответственностью "ТД ИЛП" и Общества с ограниченной ответственностью "ЛП Менеджмент", апелляционный суд, руководствуясь статьёй 48 АПК РФ, удовлетворил ходатайство Общества о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя и перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2014 Обществом заключен внешнеэкономический контракт N TDPB/14/13/399 (далее - контракт) с нерезидентом - ООО "Стахема-М" (Республика Беларусь), согласно которому нерезидент покупает, а Общество продает товар.

Согласно условиям контракта его общая стоимость составляет 5 000 000 руб.

На основании указанного контракта 17.03.2014 Обществом в Открытом акционерном обществе Акционерном коммерческом банке "Банк Москвы" оформлен паспорт сделки (далее - ПС) N 14030053/2748/0000/1/1.

Согласно данным ведомости банковского контроля по ПС в январе 2015 года Общество поставило в адрес нерезидента товар на сумму 113 960 руб.

При этом справка о подтверждающих документах по указанной поставке товара была представлена Обществом в банк ПС лишь 29.04.2015, то есть с нарушением на 68 дней срока, установленного пунктом 9.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).

Установив вышеуказанные обстоятельства на основании поступившей от Банка России информации и усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, 16.10.2015 Управление составило протокол об административном правонарушении N 6.1-12/204.

Постановлением Росфиннадзора от 30.10.2015 N 86-15/219П Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (пункт 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ).

Частью 2 статьи 5 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что для реализации функций, предусмотренных данным Законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Реализуя свои полномочия, Центральный банк Российской Федерации утвердил Инструкция N 138-И.

В силу пункта 1.5 Инструкции N 138-И справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки, предусмотрен в главе 9 Инструкция N 138-И.

В соответствии с пунктом 9.8 Инструкции N 138-И, в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров и осуществления их декларирования путем подачи декларации на товары резидент представляет в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары, только справку о подтверждающих документах, заполненную с учетом особенностей в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, без представления декларации на товары.

Факт представления Обществом справки о подтверждающих документах по поставке товара, осуществленной в январе 2015 года, в банк ПС лишь 29.04.2015 (предельный срок 20.02.2015), то есть с нарушением на 68 дня срока, предусмотренного пунктом 9.8 Инструкции N 138-И, установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что в свою очередь образует в действиях Общества событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах выводы Управления и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, следует признать правильными.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, назначенный штраф соответствует минимальному размеру санкции части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя о повторном привлечении его к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение со ссылкой на постановление Росфиннадзора от 30.10.2015 N 86-15/218 (л.д. 12-16 тома 1) были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены последним как несостоятельные, поскольку указанным постановлением Общество привлечено к ответственности за иное деяние (за нарушение срока представления справки о подтверждающих документах по поставе товара, осуществленной в декабре 2014 года).

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, не имелось у суда первой инстанции и оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом вышеприведенного, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно оставил требования Общества без удовлетворения.

Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 48, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление ООО "ЛП Менеджмент" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену заявителя по делу N А26-11017/2015 с ООО "ТД ИЛП" (ИНН 7702633864, ОГРН 1077746362737) на ООО "ЛП Менеджмент" (ИНН 7729760789, ОГРН 5137746239142).

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2016 по делу N А26-11017/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛП Менеджмент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О. И. Есипова