Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 19АП-1423/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 августа 2016 г. N Ф10-2548/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств по договору поручительства, о взыскании долга по договору поручительства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

19 апреля 2016 г.

Дело N А08-6108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Маховой Е.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от публичного акционерного общества БАНК "КРЕДИТ-МОСКВА": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Белгородского гарантийного фонда содействия кредитованию: Баевой Ольги Николаевны, представителя по доверенности N 19 от 11.01.2016;

от ИП Худинян Анаит Васильевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Худиняна Жоры Гагиковича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Худиняна Гагика Михайловича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородского гарантийного фонда содействия кредитованию на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2016 г. по делу N А08-6108/2015 (судья М.А. Байбаков), принятое по заявлению публичного акционерного общества БАНК "КРЕДИТ-МОСКВА" к Белгородскому гарантийному фонду содействия кредитованию, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Худинян Анаит Васильевны, Худиняна Жоры Гагиковича, Худиняна Гагика Михайловича, о взыскании 5800000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Кредит-Москва" (Публичное акционерное общество) (истец, Банк "Кредит-Москва" (ПАО)) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к Белгородскому гарантийному фонду содействия кредитованию (ответчик, БГФСК) о взыскании 5800000 руб. денежных средств по договору поручительства N 20-13/ДП-3/015/00 от 06.02.2013.

Определением арбитражного суда от 21.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Худинян Жора Гагикович, Худинян Гагик Михайлович.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2016 г. иск удовлетворен. С Белгородского гарантийного фонда содействия кредитованию в пользу БАНК "КРЕДИТ-МОСКВА" (ПАО) взыскано 5800000 руб. денежных средств, 52000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Белгородский гарантийный фонд содействия кредитованию обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Белгородского гарантийного фонда содействия кредитованию в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Банка "Кредит-Москва" (ПАО) с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу Белгородского гарантийного фонда содействия кредитованию следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2016 - без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 06.02.2013 между Банком "КРЕДИТ-МОСКВА" (ПАО) (кредитор) и ИП Худинян А.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 20-13/КЕ/015/00, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 11600000 руб. (пункт 1.2. договора).

Банком "КРЕДИТ-МОСКВА" (ПАО) исполнена обязанность по договору путем перечисления денежных средств в размере 11600000 руб. на расчетный счет ИП Худинян А.В., что подтверждается выпиской по счету ИП Худинян А.В.

С целью обеспечения обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору N 20-13/КЕ/015/00, между ИП Худинян А.В. (заемщик), Банком "КРЕДИТ-МОСКВА" (ПАО) (кредитная организация) и БГФСК (поручитель) 06.02.2013 заключен договор поручительства N 20-13/ДП-3/015/00.

Согласно условиям договора поручительства, БГФСК (поручитель) обязуется за свой счет отвечать перед Банком "Кредит-Москва" (ПАО) за исполнение заемщиком обязательств по договору кредитования (пункт 1.1. договора).

Ответственность поручителя перед кредитной организацией за исполнение заемщиком обязательств по договору кредитования является субсидиарной (пункт 1.2. договора).

Размер поручительства БГФСК ограничен суммой 5800000 руб., размер ответственности составляет не более 70% на день расчетов от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга и процентов на нее на день расчета, но в любом случае не более суммы 5800000 (пункт 1.3. договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитная организация вправе предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 3.6.1. договора).

В течение не менее 90 (девяноста) календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитная организация применяет к заемщику все доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя) и т.п.) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором (пункт 4.4. договора).

По истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пункте 4.4. настоящего договора, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена кредитной организации, кредитная организация предъявляет требованием (претензию) к поручителю, в котором указывается, том числе сумма требований с разбивкой на сумму основного долга и проценты за пользование кредитом; расчет ответственности поручителя и срок удовлетворения требования кредитной организации (пункт 4.5. договора).

Обязательства поручителя считаются исполненными надлежащим образом с момента поступления средств на расчетные счета кредитной организации указанные в требовании (пункт 4.9. договора).

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суд г. Москвы от 28.10.2014 по делу N 2-6782/2014, удовлетворен иск Банка "КРЕДИТ-МОСКВА" (ПАО) к ответчикам ИП Худинян А.В., Худинян Ж.Г., Худинян Г.М. о взыскании солидарно 9248582 руб. 68 коп. задолженности по кредитному договору N 20-13/КЕ/015/00 от 06.02.2013; обращено взыскание на предмет залога.

Вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции, арбитражного суда по ранее рассмотренным делам обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных судами и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 АПК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ИП Худинян А.В. обязательств по кредитному договору Банк "КРЕДИТ-МОСКВА" (ПАО) 25.03.2015 обращался в БГФСК с требованием исполнить обязательства по договору поручительства - возвратить сумму кредита.

Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, а ответчик отказывается исполнить условия договора поручительства, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Кодекса порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору N 20-13/КЕ/015/00 от 06.02.2013 не исполнены надлежащим образом ни основным должником - ИП Худинян А.В., ни лицами, отвечающими с ней солидарно.

Задолженность ИП Худинян А.В. по кредитному договору, взысканная решением Замоскворецкого районного суд г. Москвы от 28.10.2014 по делу N 2-6782/2014, до настоящего времени не погашена.

Судом установлено, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарным поручителям за взысканием задолженности в судебном порядке и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Исполнительное производство не окончено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника. Соответственно, в данных условиях кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Сведения об исполнении исполнительных документов в материалах отсутствуют.

Следует отметить, что в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" указано, что если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

Несовершение основным должником действий по исполнению своих обязательств по кредитному договору N 20-13/КЕ/015/00 от 06.02.2013 в порядке и сроки, установленные данным договором, следует расценивать как отказ удовлетворить требование кредитора.

Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к кредитору, также не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника (статьи 65, 9 АПК РФ).

Таким образом, истцом приняты все необходимые меры для получения от заемщика, солидарных должников задолженности по кредитному договору N 20-13/КЕ/015/00 от 06.02.2013.

Соответственно, при таких обстоятельствах кредитор имеет право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению как необоснованный и несоответствующий обстоятельствам дела довод ответчика о том, что истец не вправе предъявлять требования к Белгородскому гарантийному фонду содействия кредитования по причине непринятия им всех возможных мер для удовлетворения своих требований по погашению задолженности за счет заемщика, солидарных поручителей и заложенного имущества.

По настоящему спору требования истца Банка "КРЕДИТ-МОСКВА" (ПАО) о взыскании с ответчика Белгородского гарантийного фонда содействия кредитования 5800000 руб. долга по договору поручительства от 06.02.2013 заключен договор поручительства N 20-13/ДП-3/015/00, являются законными и обоснованными, в связи с чем, правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтены условия договора поручительства, предусматривающие определенные обстоятельства, при которых наступает ответственность поручителя, подлежит отклонению, как не соответствующий содержанию обжалуемого судебного акта и выводам суда первой инстанции, изложенным в нем.

Напротив, ответчиком не принято во внимание, что доказательства осуществления банком разумных мер ко взысканию просроченной задолженности с должника были предоставлены Фонду согласно условий п.4.4 и п.4.5 договора поручительства.

Доводы, заявленные в жалобе о влиянии нецелевого использования кредита на ответственность Фонда, не могут быть приняты во внимание, поскольку последующие действия заемщика по исполнению условий кредитного соглашения по целевому использованию кредита не влечёт освобождение поручителя от ответственности. На момент заключения кредитного договора цель кредитования была определена заемщиком, подтверждена документально.

Вместе с тем, судебной коллегией учтено, что в договоре поручительства N 20-13/ДП-3/015/00 от 06.02.2013 в разделе Предмет договора не указана цель кредитования, таким образом, утверждения ответчика об увеличении его ответственности в связи с несоблюдением заемщиком цели кредитования, являются необоснованными.

Кроме того, пределы ответственности Фонда ограничены п. 1.3 договора поручительства. Нарушение цели кредитования является фактически основанием для досрочного востребования кредита по кредитному договору и основанием для наступления ответственности поручителя при соблюдении условий договора поручительства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом порядка взыскания задолженности с ответчика не основан на материалах дела.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суд г. Москвы от 28.10.2014 по делу N 2-6782/2014, удовлетворен иск Банка "КРЕДИТ-МОСКВА" (ПАО) к ответчикам ИП Худинян А.В., Худинян Ж.Г., Худинян Г.М. о взыскании солидарно 9248582 руб. 68 коп. задолженности по кредитному договору N 20-13/КЕ/015/00 от 06.02.2013; обращено взыскание на предмет залога.

29.01.2015 Постановление Старооскольского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Белгородской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП Худинян А.В. обязательств по кредитному договору Банк "КРЕДИТ-МОСКВА" (ПАО) 25.03.2015 обращался в БГФСК с требованием исполнить обязательства по договору поручительства - возвратить сумму кредита.

Довод апелляционной жалобы о том, что в случае, если произойдет погашение кредита самим заёмщиком, а также предмет залога будет реализован в ходе исполнительного производства, то банк получит неосновательное обогащение, отклоняется как основанный на предположениях. Сведений о том, что имеется поступление денежных средств от основного заёмщика, равно как и от судебного пристава-исполнителя в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебно го акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2015 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - Белгородский гарантийный фонд содействия кредитованию.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2016 г. по делу N А08-6108/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белгородского гарантийного фонда содействия кредитованию - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Л.М. Мокроусова