Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 15АП-4863/16

город Ростов-на-Дону

05 мая 2016 г.

дело N А53-33377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перекресток"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24 февраля 2016 года по делу N А53-33377/2015 (судья Смолькова А.В.)

по иску администрации Аксайского городского поселения (ИНН 6102021522, ОГРН1056102027871)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Перекресток" (ИНН 6102028197,ОГРН 1086102001127)

о взыскании задолженности, пени по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

администрация Аксайского городского поселения (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перекресток" (далее - ответчик, общество, ООО "Перекресток") о взыскании 377 290 руб. 41 коп. задолженности по арендной платы за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 и 10 973 руб. 91 коп. неустойки за период с 21.06.2015 по 20.11.2015.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 71 от 27.02.2015 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120109:479, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, ул. Вартанова, 31 а.

Решением суда от 24 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Перекресток" в пользу администрации взыскано 377 290 руб. 41 коп. задолженности и 10 973 руб. 91 коп. неустойки. С общества в доход федерального бюджета взыскано 10 765 руб. государственной пошлины по иску.

Суд указал, что произведенный истцом расчет арендной платы соответствует действующему законодательству и условиям договора. Доказательства внесения арендной платы ответчиком не представлены.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его произведенным верно. Ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью ответчик не заявлял.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- договор аренды заключен КИЗО Аксайского района и зарегистрирован в установленном законом порядке. Доказательства перехода прав и обязанностей арендодателя по указанному договору к истцу в материалы дела не представлены;

- в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в бюджет Аксайского района Ростовской области. Вместе с тем, доверенность, позволяющая истцу выступать от имени администрации Аксайского района либо в интересах района в материалах дела отсутствует;

- взыскав сумму долга и неустойки в доход Аксайского городского поселения, суд первой инстанции удовлетворил требования, которые истцом не заявлялись.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.02.2015 между Комитетом по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района (арендодатель) и ООО "Перекресток" (арендатор) был заключен договор N 71, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:02:0120109:479 общей площадью 150 кв.м, находящийся по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, ул. Вартанова, 31 а, с разрешенным видом использования - для строительства торгово-развлекательного комплекса.

Государственная регистрация договора аренды произведена 01.04.2015 (уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 01.04.2015 N 61/003/001/2015-3717 - л.д. 23).

Согласно пункту 2.1 договора срок договора аренды устанавливается с 27.02.2015 по 26.02.2018.

В силу пункта 8.1 договора последний имеет силу передаточного акта.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за участок, исходя из его кадастровой стоимости, в год составляет 905 036 руб. 77 коп.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями в размере не позднее 20-го числа последнего месяца квартала текущего года (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменений и дополнений, вносимых в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Ростовской области, органов местного самоуправления, устанавливающих кадастровую стоимость земельного участка, ставки арендной платы, значения и коэффициенты, используемые в расчетах арендной платы за землю, но не чаще одного раза в год. В этом случае размер арендной платы считается измененным с момента официальной публикации нормативно-правового акта или с момента, указанного в нормативно-правовом акте, и обязательного заключения дополнительного соглашения не требуется.

Ссылаясь на то, что общество не произвело внесение арендной платы за период с 01.07.2015 по 30.09.2015, администрация обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции правильно установил, что заключенный между КИЗО Аксайского района и ООО "Перекресток" договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, и находится в распоряжении органов местного самоуправления.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9069/11, публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований Земельного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей, а также предсказуемости, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

02.03.2015 Правительством Ростовской области было принято постановление N 135 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области", действующее с 02.03.2015 и устанавливающее порядок определения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Решением Собрания депутатов Аксайского района Ростовской области от 20.11.2013 установлены ставки арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Аксайского района Ростовской области.

Поскольку договор N 71 от 27.02.2015 был заключен сторонами после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, к правоотношениям сторон, заключившим данный договор, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, установленный вышеуказанными нормативными актами Ростовской области и Аксайского района Ростовской области.

В рамках настоящего дела администрацией заявлено требование о взыскании арендной платы в размере 377 290 руб. 41 коп.

В исковом заявлении администрация указала, что данная сумма долга начислена за период с 01.07.2015 по 30.09.2015. Вместе с тем, из искового заявления следует, что задолженность в указанном размере образовалась за второй и третий квартал 2015 года.

Согласно пункту 11 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 02.03.2015 N 135, размер годовой арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, определяется путем последовательного перемножения кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы и индексов уровня инфляции, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период и установленных по состоянию на начало очередного финансового года.

При этом индексация размера арендной платы производится начиная с года, следующего за годом, в котором принято решение об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков.

Расчет суммы долга произведен истцом исходя из актуальной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120109:479 в размере 5 769 030 руб., утвержденной постановлением Правительства Ростовской области от 25.11.2014 N 776; ставки в размере 0,01; индексации инфляции за 2015 год, установленный Федеральным законом от 01.12.2014 N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов".

Поскольку решение об утверждении кадастровой стоимости участка в размере 5 769 030 руб. было принято в 2014 году, при расчете арендной платы администрация правильно применила индекс инфляции 2015 года.

Цена иска определена администрацией с учетом произведенной ответчиком 27.07.2015 оплаты в размере 100 000 руб.

Проверив расчет арендной платы, суд первой инстанции признал его произведенным верно.

Су апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода.

В связи с нарушением обществом своих обязательств по внесению арендных платежей истец произвел начисление неустойки по договору N 71 от 27.02.2015 в размере 10 973 руб. 91 коп. за период с 21.06.2015 по 20.11.2015.

В пункте 5.2 договора стороны установили, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств внесения ответчиком арендных платежей за спорный период в полном объеме, администрация правомерно произвела начисление имущественных санкций на основании пункта 5.2 договора.

Начисление неустойки произведено истцом на сумму долга за второй и третий квартал 2015 года, с учетом согласованных сторонами сроков внесения арендной платы и с учетом произведенной ответчиком 27.07.2015 оплаты в размере 100 000 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный расчет произведен верно.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации общество в суде первой инстанции не заявляло.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поскольку договор аренды заключен КИЗО Аксайского района.

Как правильно указал суд первой инстанции, Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", устанавливавший порядок распоряжения неразграниченными землями, признан утратившим силу, в Закон N 137-ФЗ введена статья 3.3.

Согласно указанной статье с 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и расположенными на территории поселения, осуществляется органом местного самоуправления поселения при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения. Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления муниципального района и возникают у органа местного самоуправления поселения с даты утверждения правил землепользования и застройки поселения.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте администрации Аксайского городского поселения, Правила землепользования и застройки Аксайского городского поселения Аксайского района Ростовской области были утверждены решением Собрания депутатов Аксайского городского поселения от 23.11.2009 N 86. В указанные Правила неоднократно вносились изменения, в том числе, и после вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ.

Договор аренды N 71 от 27.02.2015 был заключен КИЗО Аксайского района до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, то есть в период, когда полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, принадлежали Аксайскому району.

После 01.03.2015 и по настоящее время распоряжение такими земельными участками в соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в редакции Закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) осуществляет Аксайское сельское поседение.

Ввиду изменения порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, права арендодателя по договору аренды N 71 от 27.02.2015 перешли к администрации поселения независимо от переоформления договора. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 301/10 по делу N А03-736/2009.

Таким образом, администрация Аксайского сельского поселения в силу закона в настоящее время является уполномоченным органом местного самоуправления на подачу исков о взыскании платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а, следовательно, надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в бюджет Аксайского района Ростовской области в отсутствие полномочий на представление его интересов и, взыскав сумму долга и неустойки в доход Аксайского городского поселения, суд первой инстанции удовлетворил требования, которые истцом не заявлялись.

В исковом заявлении администрация указала, что невнесение ответчиком арендной платы за пользование спорным земельным участком нарушает права администрации Аксайского городского поселения. Оснований для вывода о том, что исковое заявление подано в интересах Аксайского района, не имеется.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что согласно постановлению Правительства Ростовской области от 30.08.2012 главным администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, является Минимущество Ростовской области. Таким образом, истец является уполномоченным государственным органом на предъявление исковых заявлений о взыскании платы за пользование указанными земельными участками, в то время как платежи по арендной плате подлежат зачислению на счет получателя УФК МФ по РО (Минимущество Ростовской области) на КБК 81511105013130000120 (арендная плата за земельные участки в границах поселений). КИЗО Аксайского района получателем платежей по арендной плате никогда не являлся. Указанные в пункте 3.2 договора реквизиты для перечисления арендной платы не изменились в связи с передачей администрациям поселений полномочий по распоряжению неразграниченными земельными участками.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В определении от 24.03.2016 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд предложил ответчику представить доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе (оригинал платежного документа).

Между тем, указанное определение ответчиком исполнено не было, в связи с чем, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 февраля 2016 года по делу N А53-33377/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перекресток" (ИНН 6102028197,ОГРН 1086102001127) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина