Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 09АП-15509/16

город Москва

05 мая 2016 г.

Дело N А40-232336/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РСА на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года по делу N А40-232336/2015, принятое в порядке упрощенного производства судьей Гутник П.С. по иску ООО "Группа "Сенат" к РСА о взыскании ущерба в сумме 125 000 руб., расходов по оплате оценочных услуг в сумме 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа "Сенат" обратилось в суд с иском к РСА о взыскании ущерба в сумме 125 000 руб., расходов по оплате оценочных услуг в сумме 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10 февраля 2016 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что в адрес РСА не было направлено уведомление об уступке права требования, а также что расходы на оплату услуг представителя, взысканные с ответчика, являются необоснованно завышенными.

Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.03.2014 согласно справке о ДТП, Постановления по делу об административном правонарушении, по вине Думбадзе Д.В., управлявшего автомобилем BMW 3201, регистрационный номер Н001КС/47, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП, был поврежден автомобиль Honda Accord, регистрационный номер К803ВЕ/178, принадлежащий Ляшенко А.В.

Автомобиль Honda Accord, регистрационный номер К803ВЕ/178, принадлежащий Ляшенко А.В.., застрахован в ООО СК "Инвест-Альянс" от ущерба, хищения, договор (страховой полис) N Т-010680.

В соответствии с отчетом эксперта, материальный ущерб, причиненный Страхователю, составил (с учетом износа) 219 651 руб. 35 коп.

Данное событие было признано ООО СК "Инвест-Альянс" страховым случаем, Страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 272 402 руб. 72 коп.

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства виновника ДТП застрахована в ООО СК "Оранта" страховой полис ССС N 0662744526

На основании Договора уступки права требования (цессии) N 050 от 08 апреля 2015 г. (далее - Договор) (п.15 Приложения N 1 к Договору) право требования к должнику в полном объеме перешло к ООО "Группа "Сенат"

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N ОД-958 от 29.04.2015 года (публикация в Приложении к Вестнику ФСФР N 40 от 07.05.2015) отозвана лицензия на осуществление страхования ООО СК "Оранта" отозвана лицензия на осуществление страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона об ОСАГО Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно статье 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворения в части взыскания ущерба с учетом лимита ответственности в сумме 120 000 руб.

В остальной части требований о взыскании ущерба в сумме 5 000 руб. суд посчитал необходимым отказать.

Относительно требований истца о взыскании расходов на оплату оценочных услуг в сумме 5 000 руб. судом установлено следующее.

В соответствии положение п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 г. N 75, расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. При этом, в силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Поскольку они не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков.

Истцом заявлено также о взыскании расходов на представителя в сумме 50 000 руб., в обоснование представлены договор на оказание правовой помощи N 176-03/Ю, реестр, платежное поручение от 10.04.2015 N 125.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При установлении критериев разумных пределов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд обязан создавать условия, обеспечивающие соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом из представленного в материалы дела договора на оказании правовой помощи следует, что представитель осуществляет представительство интересов в судебных заседаниях.

Вместе с тем исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. Таким образом, исполнитель не представлял интересы истца в судебных заседаниях первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, частичное удовлетворение исковых требований, суд пришел к выводу, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. суд считает необходимым отказать.

Довод апелляционной жалобы о том, что по договору цессии не могут быть переданы права потерпевшего на возмещение ущерба, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям п. п. 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор уступки права требования (цессии) N 050 от 08 апреля 2016 года не содержат пункта о том, что Цессионарий должен сообщить должнику о переходае прав требования.

Апелляционная коллегия, также считает, что довод ответчика о завышенной сумме на оплату услуг представителя, необоснованный и тем более документально не подтвержден ответчиком, данный вопрос рассматривался судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, у апелляционного суда нет оснований полагать, что сумма должна быть уменьшена.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года по делу N А40-232336/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская