Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 12АП-2373/16

г. Саратов

05 мая 2016 г.

Дело N А57-18748/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "04" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовская государственная юридическая академия" - Андрюнина С.В. по доверенности от 16.11.2015,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Саратовэнерго", г. Саратов на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2016 года по делу N А57-18748/2015 (судья Никульникова О.В.) по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовская государственная юридическая академия", г. Саратов (ИНН 6454006276, ОГРН 1026403348069) к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго", г. Саратов (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636) о взыскании неосновательного обогащения по договору энергоснабжения, третьи лица: публичное акционерное общество "Мегафон", г. Москва, открытое акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго", г. Саратов, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Саратовская государственная юридическая академия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 276157 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении суммы исковых требований и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 276157 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 года по 01.02.2016 года в размере 48909 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Мегафон", открытое акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго", публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2016 года по делу N А57-18748/2015 с публичного акционерного общества "Саратовэнерго" в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовская государственная юридическая академия" взысканы неосновательное обогащение в размере 271948 руб. 90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 г. по 31.01.2016 г. в размере 47690 руб. 91 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8365 руб.

В остальной части иска отказано.

С публичного акционерного общества "Саратовэнерго" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 978 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Саратовэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащении на стороне ПАО "Саратовэнерго". В материалах дела отсутствуют данные о моменте установки прибора учета ПАО "Мегафон".

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ФГБОУ ВПО "СГЮА" в лице Балаковского филиала и ОАО "Саратовэнерго" (правопредшественник-ПАО"Саратовэнерго") 01.02.2015 года был заключен договор энергоснабжения N 3175 от 01.02.2010 года, согласно которому ОАО "Саратовэнерго" приняло на себя обязательства осуществлять поставку электрической энергии потребителю, а потребитель - принять и оплатить потребленное количество электрической энергии, а также оказанные услуги в соответствии с условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 4.1.1. указанного договора потребитель обязуется производить оплату поставщику платежных документов, выставленных согласно п. 3.1.5. и 3.2.4 договора.

В пункте 3.1.2 договора предусмотрено, что поставщик производит расчет и выставляет потребителю в сроки, указанные в договоре, счета (счета-фактуры) на оплату поставленной электрической энергии (мощности) по регулируемым и нерегулируемым ценам, а также оказанных поставщиком услуг.

По объекту электроснабжения спорт-комплекс, столовая, учебный корпус, расположенному по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Красная Звезда, д.8/1, учреждение, в соответствии с заключённым договором, производило расчёты за фактически потреблённую электроэнергию по прибору учёта, установленному в месте РУ-04кВ ТП-6/04 кВ.

ОАО "Саратовэнерго" также были заключены договоры энергоснабжения N 501 от 01.05.2007 года и N 502 от 01.07.2013 года с ОАО "МегаФон" (правопредшественник- ПАО "МегаФон"), в соответствии с которым, общество поставляло электрическую энергию ПАО "МегаФон" в точку поставки ТП-6/04кВ "СГАП", ШРС-1, РУ-04кВ, для электроснабжения объекта БССС, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Красная Звезда, д.8/1.

Указанная точка поставки находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Балаковского филиала ФГБОУ ВПО "СГЮА". Прибор учёта, по показаниям которого ПАО "МегаФон" производило расчёты с ОАО "Саратовэнерго" за фактически потреблённую электроэнергию, установлен в указанной точке поставки, что отражено в приложениях N N 5 и 7 к договору N 501 энергоснабжения от 01.05.2007 года. Таким образом, ПАО "МегаФон" с февраля 2010 года являлось субабонентом ФГБОУ ВПО "СГЮА" в лице Балаковского филиала.

При расчётах за фактически потреблённую электроэнергию с учреждением, общество не учитывало оплату фактически потреблённой электроэнергии субабонентом - ПАО "МегаФон" и не производило вычет соответствующих денежных сумм, что подтверждается счетами-фактурами, выставленными обществом учреждению.

Таким образом, ответчик получал оплату за поставленную ПАО "МегаФон" электроэнергию в двойном размере - от ФГБОУ ВПО "СГЮА" в лице Балаковского филиала и ПАО "МегаФон".

За период с января 2013 года по сентябрь 2014 года ФГБОУ ВПО "СГЮА" в лице Балаковского филиала потреблено электрической энергии в размере 282876 кВт.ч. на сумму 1369359 руб. 38 коп., ПАО "МегаФон" в размере 55547 кВт.ч. на сумму 271948 руб. 90 коп.

Таким образом, счетчик ФГБОУ ВПО "СГЮА" в лице Балаковского филиала учитывал показания потреблено электрической энергии ФГБОУ ВПО "СГЮА" в лице Балаковского филиала и ПАО "МегаФон", оплачивало в том числе и ту электроэнергию, которую потребил ПАО "МегаФон", что и послужило причиной обращения в Арбитражный суд с целью взыскания неосновательного обогащения с ответчика, получавшего в период с января 2013 года по сентябрь 2014 года включительно оплату за электроэнергию, потребленную третьим лицом, в двойном размере.

Согласно представленному в материалы дела акту комиссионного обследования технологического присоединения потребителя от 20.01.2016 года прибор учета ПАО "МегаФон" N 13071212 находится под учетом прибора учета ФГБОУ ВПО "СГЮА" в лице Балаковского филиала N 16954860.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 276157 руб. 73 коп.

Однако согласно представленным в материалы дела ведомостям о потреблении объема электроэнергии за период с января 2013 года по сентябрь 2014 года ПАО "МегаФон" было потреблено электроэнергии в объеме 55547 кВт.ч. на сумму 271948 руб. 90 коп.

Доказательств переплаты истцом на оставшуюся сумму 4208 руб. 83 коп. суду не представлено.

Таким образом, изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ПАО "Саратовэнерго" не была оказана услуга по передаче электрической энергии в период с января 2013 года по сентябрь 2014 года по потребителю ПАО "МегаФон" в объеме 55547 кВт.ч. на сумму 271948 руб. 90 коп.

При этом судом первой инстанции правильно установлено, что ФГБОУ ВПО "СГЮА" в лице Балаковского филиала оплатило денежные средства ПАО "Саратовэнерго" по потребителю ПАО "МегаФон" за период с января 2013 года по сентябрь 2014 года, что не отрицается представителем ПАО "Саратовэнерго".

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ПАО "Саратовэнерго" неосновательно получило от ФГБОУ ВПО "СГЮА" в лице Балаковского филиала денежные средства в сумме 271948 руб. 90 коп. - стоимость услуг по передаче электрической энергии по потребителю ПАО "МегаФон".

Доказательств того, что необоснованно полученные денежные средства в размере 271948 руб. 90 коп. возвращены истцу, ответчиком не предоставлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст.8 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) образует неосновательное обогащение, стоимость которого приобретатель возмещает потерпевшему.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11 января 2000 года "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" - правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Приведенные нормы позволяют сделать вывод, что оплата истцом стоимости

оказанных услуг по передаче электрической энергии в рамках договорных отношений в отсутствие правовых оснований может быть квалифицирована и подлежит возмещению ответчиком как неосновательное обогащение.

Оценив в совокупности с представленными по делу доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования о взыскании неосновательное обогащение в размере 276157 руб. 73 коп. подлежат удовлетворению в части 271948 руб. 90 коп., так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 года по 01.02.2016 года в размере 48909 руб. 17 коп.

В соответствии с п.1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер

процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (приложение к Информационному письму N 49 от 11.01.2000 года) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении периода взыскания процентов суд должен исходить из любых доказательств, которыми подтверждается, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а не только с момента направления потерпевшим требования об их возврате.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.

Довод ответчика о том, что ему не было известно о неосновательности сбережения данных средств, поскольку данные о моменте установки прибора учета ПАО "Мегафон", по мнению ответчика, отсутствуют, суд первой инстанции правильно признал необоснованным ввиду следующего.

Согласно представленному в материалы дела акту о границах ответственности за обслуживание и состояние ОАО "МСС-Поволжье" N 640292 от 20.05.2007 года между энергоснабжающей организацией Балаковским филиалом ГОУ БПО "СГАП" и потребителем ОАО "МСС-Поволжье" установлены границы ответственности за обслуживание и состояние электроустановок, расположенных по адресу: г.Балаково, ул.Красная звезда, 8/1 ГОУ БПО "СГАП", содержится точки поставки, а также схема питания электроэнергией.

Письмом от 10.06.2008 года сетевая организация открытое акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" направлено в адрес ОАО "МСС-Поволжье" приложение к договору N 1132 от 10.01.2007 года в связи с добавлением нового объекта БССС по адресу г.Балаково, ул.Красная звезда, 8/1.

Приложение N 5 к договору N 501 от 01.05.2007 года, заключенного между ОАО "Саратовэнерго" и ОАО "МСС-Поволжье" также содержит сведения о точке поставки ТП-6/04кВ, ШРС-1, РУ-04кВ по адресу г.Балаково, ул.Красная звезда, 8/1.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ПАО "Саратовэнерго" было известно о том, что ФГБОУ ВПО "СГЮА" в лице Балаковского филиала оплачивало ПАО "Саратовэнерго" в период с января 2013 года по сентябрь 2014 года стоимость услуг по передаче электрической энергии по потребителю ПАО "МегаФон" с момента перечисления денежных средств за указанный период.

Проверив расчет процентов, судом первой инстанции правильно установлено, что истом произведен расчет процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 276157 руб. 73 коп. Поскольку судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании неосновательного обогащения в части суммы 271948 руб. 90 коп., то взысканию подлежат проценты, начисленные на эту сумму в размере 47690 руб. 91 коп.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражным судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2016 года по делу N А57-18748/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина