Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-14544/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-197967/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Градинжстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2016 по делу N А40-197967/15, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (шифр 91-1383)

по иску ООО "СУ-33" (ОГРН 1115027008018, ИНН 5027175328, дата регистрации от 10.06.2011 г., адрес: 140003, Московская обл., г. Люберцы, ул. 3-е почтовое отделение, д. 59 А)

к ОАО "ГРАДИНЖСТРОЙ" (ОГРН 15087746692457, ИНН 7715733030, дата регистрации от 29.12.2008, адрес: 105082, г. Москва, ул. Б. Почтовая, д. 26В, стр. 2)

о взыскании задолженности в размере 1 252 546,24 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Куриляк О.Ю. по доверенности от 15.04.2015 г.,

от ответчика: Тё В.В. по доверенности от 04.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУ-33" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО "ГРАДИНЖСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 1 252 546,24 руб.

Решением от 16.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Градинжстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Электросетьстрой" и ООО "СУ-33" заключен договор на выполнение субподрядных работ N ЭСП-.3 от 31.05.2013 г.

Согласно условиям Договора Подрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс отделочных работ на объекте: "2-я очередь строительства смешанной жилой застройки с объектами инженерной инфраструктуры" по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово, с. Ромашково, корпус 4", в соответствии с технической (проектной) документацией и условиями договора.

Стоимость работ, поручаемых Истцу по договору, определялась Протоколом твердой договорной цены (и составляла 12 000 002,62 руб., в т.ч. НДС 18%.

Истец выполнил и сдал Ответчику работы по договору на сумму 11 797 248,35 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме С-3, подписанными сторонами спора и скрепленными печатями организаций, а именно:

- Акт (форма N КС-2) и Справка (форма N КС-3) N 1 от 30.06.2013 г. на сумму 972 208,49 руб.

- Акт (форма N КС-2) и Справка (форма N КС-3) N 2 от 31.07.2013 г. на сумму 1 505 271,96 руб.

- Акт (форма N КС-2) и Справка (форма N КС-3) N 3 от 31.08.2013 г. на сумму 1 296 676,80 руб.

- Акт (форма N КС-2) и Справка (форма N КС-3) N 4 от 30.09.2013 г. на сумму 2 200 629,93 руб.

- Акт (форма N КС-2) и Справка (форма N КС-3) N 5 от 31.10.2013 г. на сумму 3 061 214,72 руб.

- Акт (форма N КС-2) и Справка (форма N КС-3) N 6 от 31.12.2013 г. на сумму 601 316,22 руб.

- Акт (форма N КС-2) и Справка (форма N КС-3) N 7 от 31.01.2014 г. на сумму 553 456,82 руб.

- Акт (форма N КС-2) и Справка (форма N КС-3) N 8 от 31.03.2014 г. на сумму 600 443,68 руб.

- Акт (форма N КС-2) и Справка (форма N КС-3) N 9 от 30.04.2014 г. на сумму 558 847,09 руб.

- Акт (форма N КС-2) и Справка (форма N КС-3) N 10 от 30.06.2014 г. на сумму 447 182,64 руб.

Ответчик оплатил Истцу выполненные работы в общей сумме 10 544 702,11 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2015 г. в отношении должника ООО "СУ-33" (ОГРН 1115027008018, ИНН 5027175328, место нахождения: 140003, Московская область, г. Люберцы, ул. 3-е Почтовое отделение, Д.59А) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Филиппов Валерий Иванович (ИНН 270400289394, СНИЛС 079-940-197-19, адрес для корреспонденции: 115533, Москва-533, а/я-41), член НП "СРО АУСС" (ИНН 7813175754, ОГРН 1027806876173, место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Ново литовская ул., 15, литер А).

Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в соответствии со ст. 129 Федерального закона РФ N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц и предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Согласно данным бухгалтерского учета, имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего, ОАО "ГРАДИНЖСТРОЙ" имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед ООО "СУ-33" в размере 1 252 546,24 руб., которая образовалась на основании договора N ЭСП-09/13 от 31.05.13 на выполнение субподрядных работ, заключённого между ООО "СУ-33" и 'ОАО "Электросетьстрой". 12 сентября 2013 г. ОАО "Электросетьстрой" переименовалось в ОАО "Градинжстрой"

Факт наличия задолженности подтвержден истцом и не оспаривается ответчиком, что следует из текста отзыва, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 252 546,24 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что истец преждевременно обратился с иском о взыскании полностью суммы долга суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства, в связи с чем, срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств считает наступившим.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 по делу N А40-197967/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев