Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 13АП-4387/16

г. Санкт-Петербург

04 мая 2016 г.

Дело N А56-48870/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Новожиловой Е.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4387/2016) АО "Компакт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 по делу N А56-48870/2015 (судья Данилов Н.П.), принятое

по иску ООО "КвадроСтрой"

к ЗАО "Компакт"

о взыскании 7 857 477,10 руб.

установил:

ООО "КвадроСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом принятых уточнений) к ЗАО "Компакт" (далее - ответчик) о взыскании 4 765 425,58 руб. задолженности по договору субподряда N 21/10-2013ПМ от 21.10.2013 и 475 474,52 руб. процентов по состоянию на 19.11.2015.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, 13.11.2015 ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "КвадроСтрой" на основании пункта 8.2.1 договора пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 4 528 619,63 руб. за период с 01.09.2014 по 18.12.2014.

Определением от 19.11.2015 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял к производству встречный иск.

Решением от 30.12.2015 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; встречное исковое заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора по встречному иску.

С апелляционной жалобой на указанное решение в части оставления без рассмотрения встречного иска обратилось АО "Компакт", которое просит решение в обжалуемой части отменить, рассмотреть встречное исковое заявление АО "Компакт" по существу и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что договором между сторонами не был предусмотрено обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с его исполнением, а следовательно, в суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления встречного искового заявления АО "Компакт" без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "КвадроСтрой", выражая свое согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что судом первой инстанции при подготовке решения была допущена опечатка в неверно указана ссылка на пункт договора (вместо пункта 8.2.7 указан пункт 6.4), на основании которого встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения. Кроме того, истец указывает, что АО "Компакт" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы, который заявлялся в рамках настоящего дела в качестве встречного искового заявления и был оставлен без рассмотрения; определением от 03.03.2016 по делу N А40-43278/2016 иск АО "Компакт" был принят к производству и назначено предварительное судебное заседание на 21.04.2016.

Также от ООО "КвадроСтрой" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.10.2013 между сторонами был заключен договор N 21/10-2013ПМ от 21.10.2013, по условиям которого генподрядчик (ответчик) поручил, а субподрядчик (истец) принял на себя обязательства на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по разработке котлована на объекте - "Технопарк", 1 этап строительства (здания 3А, 3В, 3С) расположенном по адресу: РФ, г. Москва, д. Сколково, на земельном участке с кадастровым номером 77:15:0020321:154, в объеме, указанном в расчете стоимости работ и в соответствии с требованиями, изложенными в проектной документации, выданной в утвержденной генподрядчиком и являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определяется расчетом подготовленным на основе документации, представляемой генподрядчиком и составляет 21 476 790,34 руб.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ с 21.10.2013 по 31.08.2014, за нарушение которого, в соответствии с пунктом 8.2.1 договора, субподрядчик выплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,2% от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки (включительно).

В соответствии с пунктом 8.2.7 договора, стороны договорились о том, что любые неустойки, предусмотренные договором, подлежат оплате субподрядчиком генподрядчику при условии направления субподрядчику письменного требования об уплате таких неустоек, в течение 15 календарных дней с момента получения соответствующего требования.

Таким образом, вопреки доводу жалобы, сторонами в отношении неустоек предусмотрен специальный режим их предъявления и оплаты, отличный от основного обязательства, а именно, как верно указано судом первой инстанции, сторонами в отношении неустоек предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

Доказательства направления АО "Компакт" в адрес ООО "КвадроСтрой" претензии об оплате неустойки за просрочку выполнения работ в материалы дела не представлены.

Несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 по делу N А56-48870/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Компакт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен